（2015）垦商终字第84号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-11-02

案件名称

陈兆强与张宝林民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

黑龙江省农垦中级法院

所属地区

黑龙江省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈兆强,张宝林

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款

全文

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2015）垦商终字第84号上诉人（原审原告）陈兆强。委托代理人李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张宝林。上诉人陈兆强因与被上诉人张宝林民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红商初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于同年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人陈兆强及委托代理人李核章到庭参加诉讼。被上诉人张宝林经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告陈兆强诉称：2013年6月20日，张宝林向陈兆强借款2.5万元，并出具欠据一张，到期经多次索要张宝林未能偿还，故起诉张宝林，要求给付欠款2.5万元��并承担2013年6月20日至2015年4月20日期间的利息1.1万元，合计3.6万元。被告张宝林辩称：陈兆强所述事实存在，但张宝林于2013年7月24日替陈兆强偿还其欠王福斌的破碎锤货款1.5万元，后来又用现金偿还陈兆强1万元，现在已经不欠陈兆强欠款。原审法院认定：2013年6月20日，张宝林向陈兆强借款2.5万元，双方未约定借款期限及利息，2014年5月26日，陈兆强向张宝林主张偿还欠款，至今未偿还。另查明，2013年6月份，陈兆强从水山配件中心购买一台破碎锤，价款4.5万元，陈兆强只给付王福斌货款3万元，余款1.5万元由张宝林垫付。原审法院认为，陈兆强与张宝林达成的借款协议合法有效，借贷关系应受法律保护。张宝林未向陈兆强偿还借款，其应承担违约责任。陈兆强于2014年5月26日主张权利，利息应从2014年5月26日起算，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，截��2015年4月20日利息应为540.82元。陈兆强当庭陈述其已经给付张宝林货款4.5万元。但未能提供相应证据证明，张宝林又不认可，故不予支持其主张。张宝林为陈兆强垫付货款1.5万元，其主张冲抵借款1.5万元，应予支持。张宝林辩解其已经用现金偿还陈兆强借款1万元，陈兆强对此予以否认，张宝林未能提供证据证实其主张，其辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决张宝林偿还陈兆强借款本金1万元，利息540.82元，合计10，540.82元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费700元，减半收取350元，陈兆强负担218元，张宝林负担132元。上诉人陈兆强称：陈兆强与张宝林之间存在的法律关系是借贷法律关系，即便张宝林替陈兆强垫付破碎锤货款，也应另案主张权利，且陈兆强也并不知道破碎锤是否符合质量，原审法院不应草率一并审理。王福斌作为证人应当出庭作证，并接受各方当事人的询问，原审法院不应依职权调取证言。原审认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决，依法改判张宝林偿还陈兆强欠款2.5万及利息。被上诉人张宝林未到庭，未提交书面辩解意见。二审查明的事实与前述原审判决认定的事实一致。本案的焦点问题：关于张宝林是否替陈兆强垫付货款1.5万元的问题。本院认为，张宝林已提供向王福斌支付1.5万元的证明，且与王福斌所述可以相互印证支付的1.5万元是替陈兆强支付所欠破碎锤的剩余欠款。陈兆强认为购买王福斌的破碎锤货款4.5万元已经全部支付完毕，不存在仅支付3万元，余款由张宝林替垫付的问题，但陈兆强并未能提供相应证据佐证其辩解，故其上诉请求无事实及法律依据，此上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈兆强的上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700.00元（上诉人已预交），由上诉人陈兆强负担。本判决为终审判决。审判长　　卜洪元审判员　　王耀华审判员　　张　继二〇一五年九月十五日书记员　　安　迪 关注公众号“”