（2015）迁民初字第2174号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-10-28

案件名称

尹少义与尹桂江排除妨害纠纷一审民事裁定书

法院

迁西县人民法院

所属地区

迁西县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

尹少义,尹桂江

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条

全文

河北省迁西县人民法院民 事 裁 定 书（2015）迁民初字第2174号原告：尹少义，农民。被告：尹桂江，农民。委托代理人：刘立国，迁西县法律援助中心法律援助工作者。原告尹少义与被告尹桂江排除妨害纠纷一案，本院2015年7月29日受理后，依法由代理审判员武景军独任审判，适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告尹少义与被告尹桂江及其委托代理人刘立国到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告尹少义诉称，1997年上尹庄村承包地树调整后，尹少义与被告尹桂江两家位于唐沟小子沟门的承包栗树相邻，其中一棵为两家共同经营，尹少义家占6斤产量，尹桂江家占4斤产量，按当时分地方案，共同经营的树，谁家的产量多，树下地归谁经营。尹少义在经营此树下地的过程中，2013年3月，尹桂江擅自在此树下地范围内建猪场，此事经上尹庄村、渔户寨乡政府多次调解未果，为维护当事人的合法权益，特诉至法院，要求被告尹桂江拆除原告尹少义树下地范围内的猪圈。提交的证据有：证1.2015年6月30日署名“尹东生、尹春军、高小军”并盖有迁西县渔户寨乡上尹庄村村民委员会印章的证明一份，用以证明被告尹桂江建养猪场侵占了原告尹少义的承包地。证2.2014年7月29日渔户寨乡上尹庄村委会的调解笔录，用以证明被告尹桂江建养猪场侵占了原告尹少义的承包地。被告尹桂江辩称，原告尹少义所述缺乏事实及法律依据，尹桂江所建猪场占地是自家承包土地，与尹少义没有纠纷，尹少义无权要求排除妨害。提交的证据有：证1.被告尹桂江家地树承包经营权证书一份（户主是尹青合即尹桂江父亲），用以证明被告尹桂江家在唐沟有承包地树。证2.2013年5月11日渔户寨乡上尹庄村委会出具的证明一份（复印件），用以证明被告尹桂江所建猪场占地是其自家承包地，与他人无关。证3.原告尹少义与上尹庄村委会签订的迁西县土地果树承包合同书一份（编号08080095），用以证明原告尹少义在唐沟处没有承包的地树。对原告尹少义、被告尹桂江提交的证据，经双方质证、认证，本院审查认定：原告尹少义提供的证1内容中虽显示被告尹桂江所建猪场侵占了尹少义的承包地，但没有明确侵占的具体面积，且署名人并非该村法定代表人，亦未到庭参加质证，不能核实其真实性，但结合证2内容，能够证实双方因土地权属发生纠纷。被告尹桂江提供的证1、证3在形式上、内容上具有客观真实性，予以采信，证2为复印件，不能核实其真实性，且原告尹少义不予认可，不予采信。经审理查明，原告尹少义与被告尹桂江同为上尹庄村村民，两家在该村唐沟小子沟门的承包地树相邻。2013年被告尹桂江在该处建了一养猪场，原告尹少义认为该养猪场占了其部分承包地，双方因此发生纠纷。本院认为，原告尹少义向被告尹桂江主张排除妨害，但双方当事人的实质争议是土地使用权的争议，特别是尹少义主张的尹桂江建猪场侵占其承包地的范围不清。土地使用权争议不是法院民事诉讼受理范围，应通过其他途径解决。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款之规定，裁定如下：驳回原告尹少义的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员　　武景军二〇一五年九月十五日书　记　员　　温乃馨附：相关法律条文及司法解释。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 搜索“”