（2015）呼民四终字第00441号
裁判日期: 2015-09-15
公开日期: 2015-09-29
案件名称
赵娜顺、陈俊峰、王秉明、刘永兰民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区呼和浩特市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵那顺,陈俊峰,王秉明,刘永兰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00441号上诉人（原审被告）赵那顺，男，1963年3月7日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。上诉人（原审被告）陈俊峰，女，1962年7月8日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系赵那顺之妻。被上诉人（原审原告）王秉明，男，1962年10月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市新城区。委托代理人杨晓慧，内蒙古宏德律师事务所律师。委托代理人刘志峰，女，1959年12月29日出生，汉族，退休职工，住址同上，系王秉明之妻。原审第三人刘永兰（曾用名刘生兰），女，1962年2月26日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古伊金霍洛旗。上诉人赵那顺、陈俊峰因与被上诉人王秉明、原审第三人刘永兰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵那顺、陈俊峰以及被上诉人王秉明的委托代理人杨晓慧、刘志峰到庭参加诉讼。原审第三人刘永兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈俊峰分别于2011年1月26日和2月16日给王秉明出具：“今收到王秉明现金10万元，放款于鄂尔多斯刘生兰，利息2分，按季结息，由陈俊峰做担保”和“今收到王秉明现金10万元，利息2分，年结息，放款于鄂尔多斯刘生兰，陈俊峰做担保”的收条二份。2011年11月15日，赵那顺、陈俊峰夫妻二人给王秉明出具：“今收到王秉明现金10万元，利息2分”的收条一份。王秉明于2014年7月19日给陈俊峰出具：“今收到放款担保人陈俊峰从刘生兰处开回广州本田锋范牌小车一部（车主为刘生兰的丈夫侯世军），车牌号为蒙KT62**，发动机号为L15A7顶王秉明放款本金72000元，随车带回钥匙一把，机动车登记证书一本，行驶证一本，保险单一份。未提档、欠钥匙一把，过户时交还，并配合过户，自提车之日起本车发生一切事故均与本车主无关，王秉明负全部责任”的收条一份。在履行中，陈俊峰代刘永兰给付王秉明20万元的利息。截止到2012年2月16日，刘永兰尚欠借款本金128000元至今未还。2015年2月13日王秉明起诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，请求：1、判令赵那顺、陈俊峰偿还王秉明借款229000元及利息184929元（此利息暂算至2015年1月18日，剩余利息计算至生效确定的履行期限的最后一日止）；2、由赵那顺、陈俊峰负担本案诉讼费。原审法院认为，王秉明通过陈俊峰担保向刘永兰放贷，有2011年1月26日和2月16日的两份收条和刘永兰的陈述以及2014年7月19日王秉明的收条，足以证实。因此，128000元的债务应由实际借款人刘永兰偿还，担保人陈俊峰承担连带清偿责任。2011年11月15日的借款刘永兰不认可，因此认定为赵那顺和陈俊峰的共同借款，由其负责偿还。关于利率的约定不违反法律规定，刘永兰应偿还王秉明借款本金128000元。利息计算应从2012年2月17日至2014年7月19日，共计883天，本金20万元，年利率20%，利息为97718.66元，2014年7月20日至2015年1月18日，共计183天，本金128000元，年利率20%，利息12961.30元，二项合计110679.94元。2015年1月19日至给付日的利息，按年利率20%计算。赵那顺、陈俊峰应偿还王秉明借款本金10万元。利息计算应从2011年11月16日至2015年1月18日，共计1158天，本金10万元，年利率20%，利息64076元。2015年1月19日至给付日的利息，按年利率20%计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决：一、刘永兰于判决生效后十日内给付王秉明借款128000元及利息110679.94元。2015年1月19日至给付日的利息，按年利率20%计算；二、陈俊峰对刘永兰上述款项承担连带清偿责任；三、赵那顺、陈俊峰于判决生效后十日内给付王秉明借款10万元及利息64076元。2015年1月19日至给付日的利息，按年利率20%计算；四、驳回王秉明的其他诉讼请求。案件受理费7509元（减半收取），王秉明承担30元，刘永兰承担2620元，赵那顺、陈俊峰承担1104元。赵那顺、陈俊峰不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。王秉明与赵那顺、陈俊峰有多次借贷往来，2011年11月15日赵那顺、陈俊峰出具收条系王秉明偿还之前借赵那顺、陈俊峰的月利息2分的钱，赵那顺、陈俊峰为解除借贷关系，按照王秉明要求出具了该份收条。该收条系王秉明偿还借款，非赵那顺、陈俊峰向其借款。一审法院主观推定做出了错误判决。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。王秉明答辩称，一审认定事实清楚、证据确凿，应予维持。王秉明与赵那顺、陈俊峰不存在多次借贷往来，更不存在王秉明于2011年11月15日偿还赵那顺、陈俊峰10万元的事实。本案所涉三张借贷凭证书写方式一致，虽然题目写成收条，但是内容约定有借款合同的金额、时间、利息等，且三次借款均由陈俊峰亲自办理。该收条表明赵那顺、陈俊峰收到10万元。电话录音证据也可佐证该事实。经二审审理，双方当事人均未提出新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，赵那顺、陈俊峰是否应当给付王秉明借款10万元以及利息。本案中，对2011年11月15日所出具收条的真实性双方均无异议，但对该凭据所要证明的问题双方持不同意见。本院认为，2011年1月26日、2011年2月16日的两张收条与2011年11月15日的收条均证明，赵娜顺、陈俊峰收到现金共计30万元，且有利息约定。赵娜顺、陈俊峰辩称该款系王秉明偿还其之前的借款，且其与王秉明有多次借贷往来关系，但未提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，一审判决并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵娜顺、陈俊峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7509元，由上诉人赵娜顺、陈俊峰负担。本判决为终审判决。审判长 徐金平审判员 刘 艳审判员 洪齐艳二〇一五年九月十五日书记员 刘子贺 来源：