（2015）嘉桐崇商初字第194号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2016-03-04

案件名称

李汉良与田学江合同纠纷一审民事判决书

法院

桐乡市人民法院

所属地区

桐乡市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李汉良,田学江

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十三条第一款，第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十六条

全文

浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐崇商初字第194号原告：李汉良。委托代理人：陈强松、曹佳佳（实习），浙江国毅律师事务所律师。被告：田学江。原告李汉良诉被告田学江价格合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员金筱明独任审判，后因被告下落不明，依法转为普通程序审理，并组成合议庭于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈强松到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告李汉良诉称：原、被告之间有皮草染色业务往来，原告按被告要求完成皮草染色加工工序。截至2013年10月18日，被告共结欠原告染色费40000元，被告出具了欠条，承诺在2013年11月30日前付清。承诺期限届满后，被告并未按照约定支付染色费。原告曾多次向被告催要所欠染色费，但被告均以各种理由拒绝支付。故请求法院判令：一、被告立即支付原告染色费40000元；二、被告承担逾期付款的利息损失（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年12月1日起计算至实际给付之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。被告田学江未作答辩，亦未向本院提供证据。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：一、欠条1份，证明被告于2013年10月18日出具欠条一份，确认尚欠原告加工费40000元，并承诺于2013年11月30日前付清的事实；二、染色明细单1份2页，证明2012年8月25日至2013年1月23日期间被告在原告处进行染色加工的事实；三、提货结算凭证26份，证明被告在原告处进行染色加工之后提货的事实。认证意见：上述证据相互印证，能够形成证据链，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃对原告证据质证的权利。经审理，本院查明案件事实如下：2012年8月25日至2013年1月23日期间，被告田学江在原告李汉良处进行皮草染色加工。2013年10月18日，被告向原告出具欠条一份，明确欠原告加工费40000元，并承诺于2013年11月30日之前付清。到期后，被告并未支付。本院认为，根据原告提交的欠条、染色明细表、染色提货结算凭证及陈述，能证明原告与被告之间存在加工业务关系以及结欠原告加工费40000元的事实，故原告以此为据主张权利，本院予以支持；原告要求被告承担逾期利息损失（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年12月1日起计算至实际给付之日止），于法有据，本院予以支持。被告田学江未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：被告田学江应于本判决生效之日起十日内支付原告李汉良加工费40000元，支付逾期利息损失（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年12月1日起计算至实际给付之日止）。本案受理费884元，由被告田学江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审　判　长　　朱卫斌审　判　员　　金筱明人民陪审员　　何达明二〇一五年九月十五日书　记　员　　许　立 来源：