（2015）绍诸草商初字第540号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-12-02

案件名称

诸暨市兴顺板材经营部与宣少华、许学依买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

诸暨市兴顺板材经营部,宣少华,许学依

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸草商初字第540号原告：诸暨市兴顺板材经营部。经营者：姚玉秀。委托代理人（特别授权）：沈少帅。被告：宣少华。被告：许学依。原告诸暨市兴顺板材经营部为与被告宣少华、许学依买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈琳独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告诸暨市兴顺板材经营部的委托代理人沈少帅到庭参加诉讼；被告宣少华、许学依经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诸暨市兴顺板材经营部起诉称：原告在诸暨市浣东街道丁严王村经营板材、五金等材料。被告宣少华（自称宣纪益）与被告许学依系两夫妻，2013年10月26日，两被告因装修所需向原告购买板材等材料，被告许学依向原告出具一张金额为13403元的欠条。2013年11月7日，两被告再次向原告购买五金等材料，被告许学依又向原告出具一张金额为3052元的欠条。通过上述两次材料买卖，两被告拖欠原告材料款总计16455元。原告为此多次向两被告催讨，两被告至今未支付。现原告起诉要求两被告支付原告所欠材料款总计16455元，并支付自材料款拖欠之日起至付清之日止按央行同期贷款利率1.5倍的标准计算的逾期损失。被告宣少华、许学依未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。为证实自己的主张，原告诸暨市兴顺板材经营部向本院提交了由被告许学依签字确认的销货清单两张，用以证明两被告尚欠其材料款16455元的事实。上述证据材料经庭审出示，因被告宣少华、许学依未到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提供的证据材料进行质证和对原告陈述的内容进行辩解的权利。本院认为，原告诸暨市兴顺板材经营部提供的上述证据来源合法，符合证据的形式要件，现原告自愿保证上述证据材料的真实性，故本院对上述证据材料的证明力依法予以确认。据此，本院经审理查明的事实与原告诸暨市兴顺板材经营部诉称的事实基本一致。本院认为，原告诸暨市兴顺板材经营部与被告许学依之间的买卖行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告许学依尚欠原告诸暨市兴顺板材经营部货款16455元，有其亲笔签字的销货清单为凭，事实清楚。被告许学依理应承担清偿责任。被告宣少华未在销货清单上签字，原告亦未提供其他证据证明其与宣少华之间存在买卖合同关系，现原告诉请要求被告宣少华支付货款，依据不足，本院不予支持。原告诉请要求被告支付自货款拖欠之日起至款清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率1.5倍计算的逾期损失，缺乏依据，本院调整为自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算的逾期利息。被告宣少华、许学依经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利；鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许学依应支付原告诸暨市兴顺板材经营部货款人民币16455元，并支付自2015年7月23日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨市兴顺板材经营部其余诉讼请求。如被告许学依未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费273元，依法减半收取136.5元，由被告许学依负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费273元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员　陈　琳二〇一五年九月十五日书　记　员　朱国发 来自：