（2014）丰民初字第1573号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-11-16

案件名称

张玲与方步良、满亚进等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

丰县人民法院

所属地区

丰县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

江苏省丰县人民法院民事判决书（2014）丰民初字第1573号原告张玲，个体工商户。被告方步良，个体工商户。被告满亚进，个体工商户。被告包亚光，职工。被告吴传龙，个体工商户。被告方步良、包亚光、吴传龙共同委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。原告张玲诉被告方步良、满亚进、包亚光、吴传龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。在案件审理过程中，原告申请撤回对被告满亚进的诉讼，本院依法口头裁定予以准许。依法先由代理审判员凌燕适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告张玲，被告方步良、包亚光、吴传龙及其共同委托代理人渠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲诉称：丰县帝相阁步行街2-1-130、131、230、231号商铺原所有人系董天萧，原告与董天萧、董亚平民间借贷纠纷一案经法院审理已经结案，后法院将丰县帝相阁步行街2-1-130、131、230、231号商铺裁定归原告所有。2014年7月5日6时30分许，被告恶意损坏涉案商铺内的装修设施，并将房屋内的装潢拆除，使商铺内一片狼藉，无法正常使用。被告的行为给原告造成很大的经济损失，现要求被告赔偿财产损失98000元，并互负连带责任；本案的诉讼费及其他费用由被告承担。被告方步良辩称：原告的起诉理由不成立，涉案商铺的原所有人为董亚平，董亚平、董天萧、刘素玲曾在涉案商铺内经营美容院，商铺内的财物是董亚平赊欠的，后无力偿还，他们三人商量以物抵钱，商铺内的财物实际由董亚平的债权人所损坏，并非是答辩人所损坏。被告包亚光辩称：答辩人是在舅舅方步良的安排下前往涉案商铺拉东西，当时方步良说涉案商铺的产权已经归别人了，要求答辩人把商铺里的东西全部拉走，当时拉走的物品为：吸顶灯5只、汗蒸房坐板一排、窗帘2条、喇叭6个、楼梯扶手。原告所陈述的被损坏物品并非是答辩人所损坏。被告吴传龙辩称：答辩人并不清楚发生的情况，当时是包亚光打电话找答辩人帮忙，要求答辩人帮忙去拉东西，并且看一看涉案商铺还有什么能拉走的东西，当时拉走的东西和包亚光所述一致，并没有其他物品。经审理查明：丰县帝相阁步行街2-1-130、131、230、231号商铺原所有人为董天萧。因董天萧、刘素玲、董亚平与张玲存在借款纠纷，张玲向法院起诉，依据本院作出的（2013）丰民初字第0048号民事调解书，董天萧、刘素玲、董亚平应向张玲支付借款本息87万元。因董天萧等人未能履行还款义务，权利人张玲申请执行，在执行中申请查封了董天萧名下位于丰县帝相阁步行街2-1-130、131、230、231号商铺及其房屋规划面积范围内的土地使用权。本院于2013年4月27日依法委托徐州通联房地产评估事务所对涉案商铺进行评估，后徐州通联房地产评估事务所于2013年5月17日作出评估报告，评估结果为：丰县帝相阁步行街2-1-130、131、230、231#商铺评估价值为870982元（其中有证的房屋价值为845866元，无证的房屋价值为251116元），并且该次鉴定价值包括与房屋不可分割、不可移动或分割、拆移后价值减损的室内外装修及附属设施等的价值。后本院委托拍卖公司进行拍卖涉案商铺，两次均流拍，后张玲愿意以75万元的价格接受涉案商铺，根据本院作出的（2013）丰执字第0696-2号民事裁定书，裁定涉案商铺及其相应土地使用权归张玲所有。另查明：被告方步良和案外人满亚进于2011年4月20日从董天萧处租赁了涉案商铺，一直经营棋牌室。后本院依法作出责令限期腾空涉案商铺、逾期不履行将依法强制执行的公告，并于2013年11月28日依法通知涉案商铺的占有人满亚进、方步良，要求二被告于2013年12月1日前腾空涉案商铺。直至2014年7月5日，满亚进和方步良才搬离涉案商铺，此后涉案商铺一直由原告张玲实际占有和控制。又查明：在搬离涉案商铺时，被告方步良安排其外甥包亚光前往涉案商铺拉物品，后包亚光邀请吴传龙前往，二人在商铺前与原告发生冲突，原告报警，丰县公安局凤城派出所出警，并拍摄了被告包亚光、吴传龙在现场的照片以及涉案商铺汗蒸房损害的照片。被告包亚光、吴传龙认可，二人从涉案商铺中拉走的物品为：吸顶灯5只、汗蒸房坐板一排、窗帘2条、喇叭6个、楼梯扶手。还查明：在案件审理过程中，为明确涉案商铺被损坏的财产价值，原告向本院申请价值评估，本院徐州中德信资产评估事务所对进行评估，经现场勘查，徐州中德信资产评估事务所于2015年9月6日作出徐中德信评字（2015）第036号资产评估报告书，评估结果为：丰县帝相阁步行街2-1-130、131、230、231号商铺内损坏部分的评估价值为10470元（被损物品为：旋转楼梯、汗蒸房、浴霸、射灯、换气扇、加热棒、门、吊灯、花洒、踢脚线、电路布线），原告为此花费评估费1750元。以上事实，有原被告的陈述，原告提交的（2013）丰执字第0696-2号民事裁定书、（2013）丰执字第0696号公告、徐州通联房地产评估事务所估价报告书、徐州中德信资产评估事务所报告书、原告申请法院调取的现场照片予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、三被告是否存在侵权事实；2、若存在侵权事实，被告应如何赔偿原告损失及赔偿的数额。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人非法查封、扣押、占有、使用，因非法占有给财产所有人造成的损失，侵权人应予以赔偿。一、三被告是否存在侵权事实。根据法庭查明的事实，满亚进、方步良于2011年4月20日从董天萧处租赁了涉案商铺，经营棋牌室，并一直占用涉案商铺至2014年7月5日。2013年4月27日，徐州通联房地产评估事务所对涉案商铺进行评估时，涉案商铺仍旧处在方步良的控制之下，后徐州通联房地产评估事务所于2013年5月17日作出评估报告，涉案商铺的价值被评估为870982元，且该次鉴定价值包括与房屋不可分割、不可移动或分割、拆移后价值减损的室内外装修及附属设施等的价值。后本院裁定涉案商铺及其相应土地使用权归张玲所有，即里面的装修及附属设施也一并归张玲所有。根据徐州通联房地产评估事务所作出的评估书来看，在评估时涉案商铺里面设施齐全，装修完整，即说明在2013年5月17日之前涉案商铺里面的设施及装修并未被损坏，而被告方步良占用涉案商铺至2014年7月5日，期间并未有他人占用涉案商铺，应说明涉案商铺在被告方步良占有期间设施齐全，装修完整，而后被告方步良在搬离涉案商铺时，安排被告包亚光、吴传龙去涉案商铺拉走相关物品，而被告包亚光、吴传龙认可其二人从涉案商铺中拉走相关物品，故本院认定，被告方步良、满亚进、吴传龙存在侵权事实，应对原告的损失承担连带赔偿责任。二、被告应如何赔偿原告损失及赔偿的数额。徐州中德信资产评估事务所于2015年9月6日作出徐中德信评字（2015）第036号资产评估报告书，认定涉案商铺内损坏部分的价值为10470元（被损物品为：旋转楼梯、汗蒸房、浴霸、射灯、换气扇、加热棒、门、吊灯、花洒、踢脚线、电路布线），该份证据经质证，原告认为其数额过低，对该评估报告书不予认可，要求重新评估，对此，本院认为，徐州中德信资产评估事务所是本院依照法定程序选择的评估机构，其亦是按照法定程序对被损物品进行评估，并不存在违规行为，原告仅以评估数额过少为由要求重新评估，无法律依据，本院不予准许，该报告书能够作为定案依据，因此三被告应赔偿原告损失10470元，鉴于三被告系共同侵权，应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：一、被告方步良、包亚光、吴传龙于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失10470元，并互负连带责任。二、驳回原告张玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元、评估费1750元，合计4000元（原告已预交），由原告张玲负担1000元，被告方步良、包亚光、吴传龙负担3000元，并互负连带责任（随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审　判　长　　曹杰代理审判员　　凌燕人民陪审员　　王敏二〇一五年九月十五日书　记　员　　杨蒙来自：