（2015）鄂民申字第02009号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2016-01-18

案件名称

康海光与吴爱军返还原物纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

湖北省高级人民法院

所属地区

湖北省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

康海光,吴爱军

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百六十九条，第一百六十九条，第二百条，第二百零四条

全文

中华人民共和国湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂民申字第02009号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康海光。委托代理人：万钦忠，湖北浩泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴爱军。再审申请人康海光因与被申请人吴爱军返还财产纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。康海光申请再审称：（一）原审判决认定事实缺乏证据证明。陈达的遗产仅为房产与股票，康晓明、康黎、吴康在遗产分割前放弃了对陈达遗产的继承权，符合《中华人民共和国继承法》的规定，陈达的遗产已由康海光一人继承。“放弃遗产继承权声明书”与公证书中均无任何附条件的内容，原审判决认定康海光附条件取得遗产，20万元人民币系康海光对吴康放弃遗产所做的补偿，属推定臆想。（二）本案案由为返还财产纠纷，且属涉港案件，依照规定一审应由湖北省武汉市中级人民法院管辖。（三）一审程序违法。康海光系香港居民，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉期应为30天，而一审判决仅给予了康海光15天的上诉期，损害了康海光的合法权益。（四）一、二审法院剥夺了康海光辩论的权利。本案一审由简易程序转为普通程序时，法院未依照普通程序赋予康海光答辩期。二审系书面审理，未开庭，康海光亦无法行使辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）项的规定申请再审。本院认为：2010年2月22日，康海光、康晓明、康黎、吴康就继承陈达的遗产达成协议，康晓明、康黎、吴康表示放弃对陈达遗产的继承权。同日，康海光向吴康出具字据表示：“吴康继承的人民币200000元（贰拾万元）由康海光代为保管到吴康结婚时交给他本人”。从字据出具的时间、背景及内容可见，吴康是在附条件的情形下放弃对陈达遗产的继承权，该条件即为康海光补偿其人民币20万元。康海光出具该字据是其真实意思的表示，20万元金钱补偿并非陈达遗产的组成部分，无需在“放弃遗产继承权声明书”与公证书中载明。故一、二审判决据此认定该20万元属吴康的合法财产，吴爱军作为吴康的继承人有权要求康海光返还代为保管的20万元，是正确的。本案系涉港案件，但不属重大复杂案件，一审法院有权管辖并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条的规定，康海光的上诉期应为三十日，一审判决给予其十五日的上诉期存在瑕疵，但鉴于康海光已在上诉期内提起了上诉，且案件已经经过了二审审理，康海光的上诉权利并未受到损害。一审审理由简易程序转为普通程序时，在案件事实和当事人诉讼请求均未发生变化的情形下，法院没有依照普通程序重新赋予康海光答辩期，并未剥夺康海光的辩论权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对没有提出新的事实、证据或者理由的上诉案件，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。故二审法院对本案进行书面审理，并不存在程序违法情形。康海光的再审申请理由均不能成立，对其再审申请请求，本院不予支持。综上，康海光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回康海光的再审申请。审　判　长　　许一鸣审　判　员　　李成林代理审判员　　卫逊敏二〇一五年九月十五日书　记　员　　张　胜 关注公众号“”