（2015）赤行终字第167号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-09-29

案件名称

赵玉兰与宁城县公安局治安行政处罚纠纷二审行政判决书

法院

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区赤峰市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

赵玉兰,宁城县公安局

案由

法律依据

《中华人民共和国治安管理处罚法》：第二十三条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赤行终字第167号上诉人（原审原告）赵玉兰，女，1969年3月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区宁城县。委托代理人赵玉富，男，1970年11月3日出生，汉族，农民，现住址同上（系赵玉兰之弟）。委托代理人李景富，男，1971年9月14日出生，汉族，农民，现住址同上（系赵玉兰之夫）。被上诉人（原审被告）宁城县公安局。住所地：内蒙古自治区宁城县。法定代表人刘国龙，局长。委托代理人李文生，宁城县公安局法制大队大队长。委托代理人王金鹏，宁城县公安局法制大队教导员。上诉人赵玉兰因治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院于2015年7月21日作出的（2015）宁行初字第00048号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉兰及委托代理人赵玉富、李景富，被上诉人宁城县公安局的委托代理人李文生、王金鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2015年2月初，原告与刘亚珍、李景富三人在北京中南海附近多次上访且不听从当地公安民警劝阻，2015年2月9日18时许，原告与刘亚珍、李景富三人被北京市府右街派出所留置。被告认定原告与刘亚珍、李景富扰乱公共场所秩序的违法事实成立且属情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第十七条第一款之规定，于2015年2月10日作出宁公（治）决字（2015）第33号公安行政处罚决定书，对原告赵玉兰作出行政拘留十五日的公安行政处罚。拘留期限自2015年2月11日至2015年2月25日止。原审法院认为，被告宁城县公安局是实施治安管理的行政职能部门，其作为违法行为人居住地公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序》第九条之规定，对居住地居民的违法行为有管辖权。原告赵玉兰到北京中南海附近非正常上访，其行为属扰乱公共场所秩序之行为，被告依法作出宁公（治）决字（2015）第33号公安行政处罚决定书对其处行政拘留15日的公安行政处罚认定事实清楚，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告赵玉兰的诉讼请求。宣判后，赵玉兰不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决并撤销宁公（治）决字（2015）第33号公安行政处罚决定书。理由是：上诉人是去北京市西单路口南登记访民身份证，并没有扰乱公共秩序；上诉人被北京西长安街派出所留置，不是府右街派出所；被地方接回后没有移交手续。被上诉人庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，2015年2月初，上诉人赵玉兰与刘亚珍、李景富三人在北京中南海附近多次上访，2015年2月9日，上诉人与刘亚珍、李景富三人被北京警方留置。被上诉人认定上诉人与刘亚珍、李景富扰乱公共场所秩序的违法事实成立且属情节较重，于2015年2月10日作出宁公（治）决字（2015）第33号公安行政处罚决定书，对赵玉兰作出行政拘留十五日的行政处罚。上诉人不服，引发本案诉讼。本院认为，本案争议焦点在于宁公（治）决字（2015）第33号公安行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所的……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，本案，上诉人赵玉兰有到中南海周边进行上访的行为，并且和刘亚珍、李景富多人一起进行上访，已经被北京警方多次劝诫，属情节严重，该行为扰乱了中南海周边的正常秩序，被上诉人作为上诉人居住地的治安行政管理机关，对其作出拘留15日的处罚并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长　　孙艳红审判员　　刘淑波审判员　　姜　静二〇一五年九月十五日书记员　　苏　赫 微信公众号“”