（2015）苏审二民申字第01489号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-10-10

案件名称

朱恩成、温从明与朱恩成、温从明等建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

朱恩成,温从明,夏立军

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第01489号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：朱恩成。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温从明。一审被告：夏立军。再审申请人朱恩成因与被申请人温从明、一审被告夏立军建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2014)连民终字第01197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱恩成申请再审称：一、二审判决认定事实错误。（一）朱恩成与温从明达成的《对账明细》约定“所有以上的条据，总结清楚，后再从回忆和变相证据均一律不算”，表明双方自2013年9月8日后根据回忆整理或变相证据整理的2013年9月8日前债权债务，均不列入双方的债权债务中，但对有直接证据证明的债务并未予以排除。（二）温从明已自认“朱恩成给付现金50000元，并抵潘岩车库款133000元，剩余款项未再支付”，应当认定双方在《对账明细》后朱恩成向温从明付工程款183000元。（三）朱恩成向周秀梅支付的50000元，温从明予以认可，应当计入朱恩成所付工程款总额中。（四）朱恩成代温从明向刘杨支付48000元、向张老板支付40000元、向王金华支付18000元、向潘严支付190000元（以阁楼2间、汽车库5间、自行车库3间折价190000元），合计296000元，此款应当计入朱恩成已经支付的工程款中。即使不计入，也不应认定此款包含在《对账明细》中。（五）朱恩成分别于2010年6月12日、2010年10月29日、2011年1月31日、2011年4月15日向温从明支付4万元、2万元、19.24万元、6万元，温从明出具了收条。现收条均未被销毁，说明此几笔款并不包含在《对账明细》中，应当计入朱恩成已付工程款中。（六）朱恩成向赵连军收取6万元，与温从明无关，且也发生在《对账明细》签订之前，不应由朱恩成再向温从明支付此款。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定申请再审本案。本院认为：2013年9月8日，温从明与朱恩成因工程款支付发生争执，经灌南县特巡警大队主持账目核对，双方达成的《对账明细》载明“双方从2013年9月9日之后拿出的条据无非双方均认可，可以变入收支项目中，反之，所有以上的条据，总结清楚，后再从记忆和变相证据均一律不算”，此协议内容系双方协商一致的结果，不违反法律规定，双方均应按此协议执行。根据该协议，2013年9月8日后温从明及朱恩成任何一方提出新的账目，必须双方一致认可，方可作为双方结算依据，否则一律不予结算。朱恩成认为2013年9月8日后提出有直接证据证明的债务，未经双方认可就应当另行结算的主张，不能成立。朱恩成向周秀梅付款5万元，温从明予以认可，符合朱恩成与温从明在《对账明细》中的约定，一、二审将此款作为对账协议外温从明新的债务予以结算并无不当。朱恩成与温从明结账中隐瞒已从赵连成处收取6万元的事实，庭审中双方一致确认，故一、二审将此款作为朱恩成新的债务予以结算并无不当。至于潘严占有的阁楼、车库是否系温从明用于抵材料款问题，潘严在一、二审调查中证实，阁楼、车库非温从明向其交付，亦非温从明将阁楼、车库用于抵冲欠潘严的黄沙款，而是朱恩成、温从明等人共同向潘严借款时承诺以房抵款并办理产权证，后朱恩成、温从明未能按约履行，其自行占有阁楼、车库。故朱恩成要求以潘严占有的阁楼、车库价值抵冲欠温从明工程款的主张不能成立。至于朱恩成主张其他代付款要求抵冲欠温从明的工程款，因温从明称这些款已在对账中进行了结算，不认可另外结算，故朱恩成的主张不符合其与温从明在对账协议中的约定。根据对账协议内容，应当认定这些代付款在对账时已经结算，一、二审未支持朱恩成要求以此款抵冲欠温从明工程款，并无不当。综上，朱恩成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱恩成的再审申请。审　判　长　　武　孙审　判　员　　丁争鸣代理审判员　　成荣海二〇一五年九月十五日书　记　员　　杨　君 微信公众号“”