（2015）湖安递商初字第333号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-11-02

案件名称

杨亚萍与陈金发民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

安吉县人民法院

所属地区

安吉县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨亚萍,陈金发

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条第一款

全文

浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖安递商初字第333号原告：杨亚萍。委托代理人：潘以强。委托代理人：刘国祥。被告：陈金发。委托代理人：赵顺庆。本院于2015年7月10日立案受理了原告杨亚萍与被告陈金发民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员徐季平独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告杨亚萍的委托代理人潘以强、刘国祥，被告陈金发的委托代理人赵顺庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚萍诉称，2012年6月20日，被告陈金发向原告杨亚萍借得人民币83400元，并当场出具欠款凭证给原告。债务应当清偿，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款本金83400元及利息（按月利息百分之二点一，自起诉之日算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告陈金发承担。被告陈金发答辩称，原告提出被告陈金发于2012年6月20日出具的欠条是当场借款后当场出具的不符合事实。实际该欠条是陈金发对原告以往借款的结算的追认，当日并没有发生借款关系。根据借款的性质和法律规定，被告于2012年6月20日出具的欠条，原告于当日向被告主张后，由被告向原告出具的。该主张后诉讼时效中断，根据法律规定，诉讼时效应当重新计算适用两年的诉讼时效，原告诉讼时效两年内未向被告主张债权，应当予以驳回。原告杨亚萍为证明自己的主张，向本院提交以下证据并交被告质证如下：欠条一份，以证明被告对原告以往欠款的结算而出具欠款83400元的欠条的事实。被告质证认为，对该证据的真实性无异议。本院对被告与原告曾有经济往来，经过结算，被告出具欠款83400元欠条的事实予以确认。本院经审理，认定本案事实如下：被告陈金发于2012年6月20日向原告杨亚萍出具欠条一份，欠到原告杨亚萍83400元。欠条未约定还款期限。原告遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点问题是该案的诉讼时效是否超过。原告认为，欠条是明确债权关系的证明，履行期限未届满的情况下，因债务人尚不具备请求债务人履行债务的权利，故诉讼时效尚未起算，债务人出具欠条的行为也不具有诉讼时效中断的效力。被告也没有举证证明双方有过履行期限的约定，故认为诉讼时效应从起诉之日起计算。被告认为，双方的债务关系是出具欠条之前发生的，该欠条是原告向被告主张权利后才出具的，故本案诉讼时效应从出具欠条之日起计算，起诉时已超过两年，故本案已超过时效，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告辩称缺乏证据，本院不予采纳。该欠条是双方当事人存在债权债务关系的证明，并不能表明双方当事人之间的债务已届满履行期限，在未能证明履行期限已届满的情况下，双方又未约定履行期限的，债权人有权随时向债务人主张权利，主张权利时时效中断。本案债务人出具欠条之后，债务人未提供债权人曾向债务人主张过权利的证据，故本案诉讼时效，应从起诉时起算。综上，双方当事人的债权债务关系明确，欠条虽未约定履行期限，但债权人有随时向债务人主张的权利，债务人也有在合理的期限内履行债务的义务。故原告认为本案诉讼时效应从起诉时起算的主张，本院予以采信。至于原告诉请中的利息部分，因本案欠款未约定利息，故对于该利息部分，本院不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，判决如下：一、被告陈金发返还原告杨亚萍借款本金83400元，于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告杨亚萍其余诉讼请求。本案案件受理费940元，由被告陈金发承担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员　　徐季平二〇一五年九月十五日书记员　　王　斐 来源：百度“”