（2015）朝民（商）初字第18331号
裁判日期: 2015-09-15
公开日期: 2016-03-11
案件名称
祝增龙与李军合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
祝增龙,李军
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十一条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第18331号原告（反诉被告）祝增龙，男，1972年1月20日出生。委托代理人高立伟，北京市百伦律师事务所律师。委托代理人吴宁，北京市百伦律师事务所律师。被告（反诉原告）李军，男，1972年1月8日出生。委托代理人卢小传，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人杨丽华，北京市鑫诺律师事务所律师。原告（反诉被告）祝增龙与被告（反诉原告）李军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员李凤雨、人民陪审员郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。祝增龙的委托代理人高立伟，李军的委托代理人杨丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。祝增龙起诉称：祝增龙、李军及案外人李宝成曾合伙从事多功能生态壁材产品的生产、经营业务。2014年8月19日，三方达成一致，解除合伙关系，李军承诺于2015年1月1日前，退还原告25万元，但期限届满后，经祝增龙多次催要，李军仍未支付。现，祝增龙诉至法院：要求李军支付祝增龙25万元及利息（以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月2日起至实际支付之日止）并承担本案诉讼费用。李军辩称：李军、李宝成与祝增龙三人合伙从事多功能生态壁材产品的生产、经营业务。2011年4月20日，三方签订《合作协议书》，达成合伙协议后，李军陆续投入合伙资金25.2万元，但祝增龙未按约定投资资金，也未成立公司。2012年6月前，祝增龙以其名下的北京望海归工程科技有限公司（以下简称望海归公司）名义对外经营，李军与李宝成未提出异议，但祝增龙至今未提供合伙期间的银行对账单，致使合伙账目无法清算。2012年6月后，祝增龙以李军注册成立的北京汇科建筑装饰有限公司（以下简称汇科公司）名义对外经营，全权由祝增龙负责。截止2014年8月19日前不久，李军发现祝增龙的经营存在诸多问题，其生产的国家专利技术根本不存在，经李军介绍并由祝增龙负责施工的工程，工程质量与宣传不符。在此情形下，三方认为无法继续合作，2014年8月19日达成《汇科公司股东会决议》，三方不再继续合作，祝增龙从汇科公司退出，但并未对合伙期间以汇科公司名义经营的债权债务进行清算。2014年8月19日后，李军接管汇科公司，发现祝增龙未足额缴纳出资，侵占合伙财产，以汇科公司名义对外承揽的工程，留下很多隐患，也将给李军和李宝成造成巨大的经济损失。就祝增龙的诉讼请求：《股东会决议》不符合事实，亦不合法，该协议应属无效，李宝成、祝增龙不是汇科公司股东，二人显然无权就汇科公司经营事宜作出股东会决议，故该股东会决议引起主体不合格而无效，该协议对汇科公司、李军均不产生效力；李军不欠祝增龙款项，李军、祝增龙与李宝成实质为合伙关系，合伙期间具体经营行为均由祝增龙负责，李军没有单独从合伙账上或祝增龙处拿过25万元，不存在李军向祝增龙退还25万元问题，祝增龙要求李军退还25万元及利息，没有事实和法律依据；即便股东会决议有效，祝增龙经营汇科公司期间尚有未分配利润，也应由汇科公司支付，而非李军，李军签字并且同意付款的行为系代表接手后的汇科公司，付款主体应为汇科公司；汇科公司对祝增龙付款的前提是祝增龙经营汇科公司有未分配利润，本案中祝增龙不但私自侵占合伙财产，且所经营的汇科公司将产生巨额债务。同时，李军提起反诉，要求：1、祝增龙向李军支付合伙出资21.7万元；2、祝增龙向李军退还侵占的合伙财产20万元；3、反诉费由祝增龙承担。祝增龙对李军的反诉辩称：三方股东合作协议中并未对出资总额进行约定，不能因李军的增资行为要求祝增龙增资；李军没有证据证明祝增龙侵占合伙财产，根据汇科公司股东会议决议，该决议系三方合伙终止时的真实意思表示，已对合伙期间的债权债务进行清算；股东合作协议未约定祝增龙需以专利技术进行出资，李军主张祝增龙技术出资不作股份，但合伙期间用祝增龙的产品技术进行生产经营并不支付使用费，同时主张所返还侵占财产，李军的主张相互矛盾，祝增龙不应承担任何责任。经审理查明：2011年5月17日，李军、李宝成、祝增龙签订《股东合伙协议》，约定经友好协商由李军、李宝成、祝增龙三人共同设立公司，进行多功能生态壁材的生产、经营；产品：甲醛净化涂料、硅藻粉、硅藻泥、柔性砂岩；出资形式：李宝成提供生产厂区及设备，李军为资金，祝增龙为资金及产品技术；股份构成比例李军25%，李宝成25%，祝增龙50%；合作期间为长期；股东分工：李宝成不参与具体的生产经营，协助公司销售业务的拓展，享有股东的应有权利，李军不参与具体的生产经营，协助公司销售业务的拓展，享有股东的应有权利，祝增龙全面负责公司的生产经营，决定公司的经营方向、决定职员的聘用及解雇、在动用大额资金向其他股东征求意见的前提下，具有对资金的控制权并享有股东的应有其他权利；以李宝成的厂区及设备作为生产经营基地，由李军、祝增龙出资用于公司的启动，进行多功能壁材的生产经营，每年的1月31日为具体的年度财务结算日，第一季度按（2011年4月5日-2012年1月31日）为三方合作的试运行阶段，第一个年度结算日止，由三方共同商定后期的合作方式，在第一阶段经营过程中出现亏损则按以下方式解决：1、如果第一阶段经营结束，公司账面出现亏损，需要注入资金则由李军、祝增龙共同解决；2、如果第一阶段经营结束，公司账面未出现亏损，需要扩大经营的资金注入则由三方协商解决；以每年的财务结算日止，进行公司的财务结算，由三人共同商讨利润留存比例。2014年8月19日，李军、祝增龙、李宝成签订汇科公司股东会议决议，本次会议通过以下决议并达成一致：一、从2014年8月19日开始，李宝成、祝增龙与汇科公司脱离债权与债务关系，以后公司的经营、管理以及汇科公司的所有债权与债务关系只有李军一个人负责；二、2015年1月1日前，汇科公司将结清厂房的一切费用，并将公司厂房与办公场所归还李宝成；三、2015年1月1日之前，李军给祝增龙25万元，从此公司以前的账务以及公司发生的所有债务，债权以及盈利状况不在与祝增龙产生关系。庭审中祝增龙与李军一致认可：《股东合作协议》签订后三方未设立公司；祝增龙、李军、李宝成三人系合伙关系；2014年8月19日汇科公司股东会决议性质为合伙解散决议。但，李军主张三方并未就合伙经营期间的债权债务进行清算。庭审中，祝增龙主张三方合伙期间系以汇科公司名义对外经营；李军主张2102年6月前系以望海归公司名义对外经营，之后以汇科公司名义对外经营。庭审中，关于祝增龙与李军出资，祝增龙主张三方并未就祝增龙、李军现金出资进行约定，李军主张祝增龙股份比例为50%，李军股份比例为25%，李军实际出资20.1万元，祝增龙应出资40.2万元。庭审中，关于祝增龙、李军实际出资情况。祝增龙提交2011年6月7日收据、2011年8月10日收据、2011年10月30日收据、2012年7月29日收据，收款人均为李素芝，祝增龙主张其实际出资超过上述收据显示的数额，目前能找到的收据显示其出资额为23.6万元，李军对2011年6月7日收据、2011年8月10日收据真实性予以认可，对2011年10月30日收据、2012年7月29日收据真实性不认可，主张这两份收据载明的时间各方未增资，两份收据未加盖公司公章等。李军提交2011年5月19日收据及收款凭证（李军）、2011年8月8日收据及收款凭证（李军）、2011年6月7日收据及收款凭证（祝增龙）、2011年8月10日收据及收款凭证（祝增龙），主张李军实际出资20.1万余元，祝增龙实际出资18.5万元，祝增龙对2011年5月19日收据及收款凭证（李军）、2011年6月7日收据及收款凭证（祝增龙）、2011年8月10日收据及收款凭证（祝增龙）真实性认可，对2011年8月8日收据收据及收款凭证（李军）真实性不认可，主张2011年8月8日收款凭证摘要为“收到李军款（公司借款）”，而非出资款。上述事实，有《股东合作协议》、汇科公司股东会议决议、相关收据及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：祝增龙、李军、李宝成三人间系合伙关系。2014年8月19日汇科公司股东会议决议内容实为合伙解散协议，祝增龙、李军亦主张该决议性质为合伙解散协议。根据汇科公司股东会议决议，李军应于2015年1月1日前给祝增龙25万元，李军至今未付，祝增龙要求李军按支付25万元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。李军的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。三方《股东合作协议》约定祝增龙以资金及产品技术出资，李军以资金出资，但并未就各方资金出资的数额进行约定，且现三方合伙关系已于2014年8月19日解除合伙，李军要求祝增龙向其支付出资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。李军主张祝增龙侵占合伙财产，证据不足，本院不予采信，且三方合伙关系已经解除，汇科公司股东会议决议亦明确“从此公司以前的账务以及公司发生的所有债务、债权以及盈利状况不再与祝增龙产生关系”，现李军要求祝增龙向其返还合伙财产，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李军于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）祝增龙二十五万元及利息（以二十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年一月二日起至实际支付之日止）；二、驳回被告（反诉原告）李军的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百六十七元，反诉费三千七百七十八元，由被告（反诉原告）李军负担（已交纳四千四百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李泽帅人民陪审员 李凤雨人民陪审员 郝建丰二〇一五年九月十五日书 记 员 杜 梦 来源：百度“”