（2015）庆中民终字第524号
裁判日期: 2015-09-15
公开日期: 2015-10-18
案件名称
上诉人冯少忠、冯彦红、冯彦飞与被上诉人肖学军排除妨害纠纷一案二审民事判决书
法院
甘肃省庆阳市中级人民法院
所属地区
甘肃省庆阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
冯少忠,冯彦红,冯彦飞,肖学军
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆中民终字第524号上诉人（原审被告）冯少忠。上诉人（原审被告）冯彦红（冯少忠之子）。委托代理人冯少忠。上诉人（原审被告）冯彦飞（冯少忠之子）。委托代理人冯少忠。被上诉人（原审原告）肖学军。上诉人冯少忠、冯彦红、冯彦飞与被上诉人肖学军排除妨害纠纷一案，不服合水县人民法院（2015）合民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯少忠及冯彦红、冯彦飞的委托代理人冯少忠与被上诉人肖学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决认定：2011年6月25日，合水县太白镇太白行政村与张子豪签订了《承建太白村新农村合同》，由张子豪在大白村修建住宅20套（实际修建16套），并对外销售，冯少忠参与修建。2013年6月房屋建成，冯少忠与张子豪因建房期间账务问题发生纠纷，并诉至法院，案件正在审理中。2014年1月18日，肖学军与张子豪签订购房合同，购买太白村新农村住房1套，该房屋位于新农村住户聂振林与王东林两户之间，价款18万元，约定由肖学军一次性支付17.2万元，下欠0.8万元待宅基证办理后付清。肖学军按约定支付17.2万元房款，在入住过程中，被冯少忠、冯彦红、冯彦飞以与张子豪有债务纠纷为由阻挡，并发生纠纷，冯彦红称该房屋张子豪己抵押给他，肖学军书面承诺：如此房抵押给冯彦红，其不入住。后经太白派出所调解未果，肖学军提起诉讼。另查：涉案房屋并未抵押。一审法院审理认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张子豪与太白村签订合同，承建并对外销售新农村住房，张子豪对新农村住房享有处分权，因此肖学军向张子豪购买新农村住房合情合理，双方签订的购房合同合法有效。冯少忠、冯彦红、冯彦飞的阻挡行为侵害了肖学军的合法权益，肖学军要求排除妨害，入住新农村住房的请求应予支持；其要求赔偿经济损失4100元，但对此未提供证据证实，不予支持。冯少忠、冯彦红、冯彦飞称与张子豪之间的债务纠纷未解决前肖学军不能入住，且肖学军曾书面承诺不入住该房屋。首先，冯少忠等三人与张子豪之间的债务关系属于另一法律关系，三人所主张的债权不能对抗合法买受人肖学军的入住权；其次，肖学军所写的书面承诺为：“如果涉案房屋抵押给冯彦红，则不入住”，但涉案房屋实际并未抵押。因此，冯少忠等三人的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、冯少忠、冯彦红、冯彦飞停止阻挡肖学军入住本案所涉新农村住房的行为；二、驳回肖学军的其他诉讼请求。案件受理费120元，由冯少忠、冯彦红、冯彦飞负担。上诉人冯少忠、冯彦红、冯彦飞不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、张子豪与冯少忠达成合资合作开发新农村建房协议和委托协议代建的口头协议，约定由冯少忠筹措资金、筹建工程、负责销售、并参与利润分成。对建成的房屋构成共同共有，均享有所有权和处分权，张子豪出售的房屋未经过冯少忠同意，其出售行为无效。在张子豪未付清垫资款的情况下，冯少忠享有留置和处分的权利。2、张子豪拖欠冯彦红的工费和运费，答应将该套楼房抵押给冯彦红。在阻挡时肖学军并未取得该套楼房的物权，其不具有请求排除妨碍的权利。原审仅凭购房合同认定被上诉人享有物权，属适用法律错误。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人肖学军答辩认为，原判认定事实清楚，上诉人无理阻挡其入住，应当赔偿其租住房屋花费。上诉人的上诉理由均不能成立。请求；驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，一审法院判决认定事实的依据：当事人一审中提交的，并经过举证和质证的《承建太白村新农村合同》、购房合同、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。在二审审理中，冯少忠提交购房协议一份，证实房屋出售价格23.6万元，张子豪存在低价出售房屋的行为；肖学军提交了买卖协议、证人证言各一份，证实还有其他房屋是张子豪出售的。以上证据综合本案予以认定。对一审审理查明认定的事实，本院予以确认。本院认为，张子豪与合水县太白镇太白行政村签订了《承建太白村新农村合同》，在该协议中明确约定“由张子豪负责在太白村修建住宅20套（实际修建16套），并对外销售”，随后，肖学军与张子豪签订购房合同，并按约定支付了应支付房款，肖学军享有本案所涉房屋的占有、使用的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，冯少忠等三人并未提交相关证据证实，对该套房屋其享有抵押、留置等权利，且冯少忠等三人与张子豪之间的债权债务关系属于另一法律关系，三人所主张的债权不能对抗买受人肖学军的入住权。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处并无不当。冯少忠、冯彦红、冯彦飞的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费用120元，由上诉人冯少忠、冯彦红、冯彦飞负担。本判决为终审判决。审判长 盖冬梅审判员 杨立峰审判员 贾九龙二〇一五年九月十五日书记员 齐文仙 来源：