（2015）东民初字第503号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2015-10-10
案件名称
林祖梁与广厦建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一审民事判决书
法院
东阳市人民法院
所属地区
东阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
林祖梁,广厦建设集团有限责任公司
案由
建设工程合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十八条第一款，第六十一条第一款
全文
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第503号原告：林祖梁，农民。委托代理人：林重阅、郑永福，福建文衡律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司。法定代表人：ＸＸ。委托代理人：衡培臣。原告林祖梁为与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设公司）、广厦建设集团有限责任公司上海分公司（以下简称广厦建设上海分公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年1月29日诉至本院，本院于同日立案受理。被告广厦建设公司于2015年2月11日提出管辖权异议，本院于2015年3月4日作出裁定，驳回被告广厦建设公司对本案管辖权提出的异议。在案件审理过程中，原告林祖梁申请撤回对被告广厦建设上海分公司的起诉，本院已裁定准许。依法决定适用普通程序组成合议庭，分别于2015年5月12日、9月10日公开开庭进行了审理。原告林祖梁参加了第二次庭审，原告林祖梁的委托代理人郑永福，被告广厦建设公司的委托代理人衡培臣均参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告林祖梁起诉称：2014年7月23日，原告欲承包广厦建设上海分公司的位于上海市松江区泗泾镇安置房工程项目中的20万平方米的建设任务，应该公司要求，原告需支付保证金400万元，原告于当日转账保证金400万元汇入该公司账号，并由该公司出具一份收据，并约定该款应在45天内退还。广厦建设上海分公司并未将上述工程分包给原告，也未退还原告保证金400万元。经原告多次催讨，被告至今未予退还。请求：判令被告返还原告保证金400万元及利息（从2014年7月23日起按月利率2%计算至还款之日止）；判令被告承担诉讼费和保全费。原告林祖梁提供如下证据：一、收据、建设银行客户回单各1份，以证明原告于2014年7月23日通过建设银行转账汇款400万元保证金给被告下属的广厦建设上海分公司的事实。二、录音（保存于原告手机中当庭播放）、录音资料文字整理各1份，以证明被告下属的广厦建设上海分公司的法定代表人王智勇同意保证金按月利率2%计算利息的事实。三、银行卡客户查询单1份，王智勇发给林祖梁的短信打印件1份（现场出示手机留存的原件进行核对）、证人王某（出庭作证）的证言，以证明以下事实：2014年9月23日王智勇个人向原告借款200万元，原告通过朋友王某账户转账至王智勇账户，王智勇分别于2014年11月17日、11月13日、12月9日，12月12日转账共计180万元，系用于偿还王智勇个人的借款。被告广厦建设公司答辩称：一、王智勇以诈骗手段诱使原告交纳保证金及原告交纳保证金的行为属恶意串通。广厦建设公司并未承接20万平方米的上海市松江区泗泾镇安置房工程，更未授权下属上海分公司与原告签订建设工程转包合同。该项目是王智勇为非法占有原告钱款蓄意编造，承包工程需要承包单位具备相应的资质，原告明知自己不具备相应的工程承包资质，仍想签订工程承包合同并缴纳保证金以牟取非法利益，被告认为原告违背了诚实信用原则，其行为是欺诈行为。王智勇明知林祖梁个人没有工程承包资质，仍假意承诺签订工程承包合同收取钱款，构成诈骗。二、王智勇为了非法占有原告钱款，要求原告将钱款汇入广厦建设上海分公司账户，显然是为了掩盖诈骗事实，并将民事责任转嫁给被告。王智勇的诈骗行为和原告的欺诈行为共同导致原告的损失，其损失应由王智勇和原告共同承担。三、原告向被告主张2%的月利息没有事实和法律依据。四、王智勇涉嫌诈骗已被杭州市西湖区公安局立案侦查，请求法院将本案移送公安或中止审理，待公安查明后再作处理。综上，原告的诉请没有充分的事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告广厦建设公司提供如下证据：一、收据1份，以证明王智勇曾经向原告偿还了30万元本金的事实。二、确认书复印件1份（与原件核对一致），以证明王智勇曾经向被告提交过10张商业承兑汇票和保函用于归还王智勇本人以广厦建设上海分公司名义对外的借款或收取的保证金。三、杭州市公安局西湖区分局立案告知书复印件1份（与原件核对一致），以证明以下事实：王智勇涉嫌票据诈骗，已被杭州市公安局西湖区分局立案侦查，王智勇出示的10张商业承兑汇票和保函都是假的，他出具的目的是为了冲账，把自己诈骗来的保证金转走以掩人耳目。四、银行汇单复印件1份（与原件核对一致），以证明以下事实：王智勇分别于2014年11月13日汇款50万元、于2014年11月17日汇款15万元、于2014年12月9日汇款70万元、于2014年12月17日汇款45万元，合计180万元汇入原告账户以退还保证金。五、浙江大明建筑工程劳务承包有限公司出具的说明1份，以证明2015年4月10日王智勇曾委托浙江大明建筑工程劳务承包有限公司汇入原告账户50万元的事实。经开庭审理，本院认证如下：关于原告提供的证据：证据一，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收据上的印章是假的。经审核，本院认为，建设银行客户回单符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有原告汇入被告下属的广厦建设上海分公司400万元保证金的事实的证明力，因此无论收据上的上海分公司印章是否属实，都不影响原告主张的证明目的成立。证据二，被告认为真实性很难确认。经审核，本院认为，因原告作为自然人不具备承包工程资质，其个人承包工程属无效行为，即使录音真实，双方约定的利息标准也应认定无效，故不予采纳。证据三，被告认为王某个人账户汇入王智勇账户是王某与王智勇之间的行为，与本案无关；短信中只能看到王智勇发的账号，至于中间有没有借款的意思也不明确。经审核，本院认为，该组证据已形成完整的证据链，能相互印证，确认其具有证明以下事实的证明力：2014年9月23日，王智勇向原告借款200万元，原告于当日通过其朋友王某账户向王智勇汇款200万元。关于被告提供的证据：证据一、五，原告无异议，经审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明被告所主张的事实的证明力。证据二、三，原告认为与本案无关。经审核，原告的质证意见成立，故不予采纳。证据四，原告认为该证据所涉的180万元是王智勇归还其于2014年9月23日向原告借款200万元，该款与本案无关，不能在本案中抵扣。经审核，本院认为，证据四仅具有证明王智勇个人向原告转帐180万元的事实的证明力，因原告于2014年9月23日出借给王智勇200万元，上述180万元并非通过被告及被告下属的广厦建设上海分公司账户汇出，故在原告不认可且无其他证据证明的情况下，该款不应认定为被告归还原告的保证金。本院经审理，认定事实如下：2014年7月，原告欲从被告下属的广厦建设上海分公司处承包上海市松江区泗泾镇安置房工程，遂于2014年7月23日向广厦建设上海分公司缴纳保证金400万元。之后，因广厦建设上海分公司并未实际承建上述工程，原告要求退还保证金。经原告催讨，被告共计退还保证金90万元。本院认为，被告下属的广厦建设上海分公司向原告收取保证金400万元的事实，有原告的陈述及提供的证据为凭，足以认定。广厦建设上海分公司欲将未实际承包的工程转包给作为自然人的原告施工，违反了我国法律、法规的禁止性规定，广厦建设上海分公司向原告收取保证金没有法律依据，应当及时返还原告保证金余款310万元及支付利息损失。原告主张利息按双方约定的月利率2%计算，该约定无效，对双方均不具有法律约束力，故利息损失应从起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算。而广厦建设上海分公司作为被告的下属机构，不具备法人资格，其没有独立承担民事责任的资格，故因分公司向原告收取保证金而产生的民事责任应由被告承担。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条第一款之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效后十日内返还原告林祖梁保证金310万元及支付利息损失（从2015年1月29日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告林祖梁的其他诉讼请求。案件受理费42000元，由原告林祖梁负担12400元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担29600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 吴霞林人民陪审员 虞 萍人民陪审员 张晓帆二〇一五年九月十四日书 记 员 陆承焕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 更多数据：