（2015）临民终字第00799号

裁判日期: 2015-09-14

公开日期: 2016-03-25

案件名称

解延军与解柏林财产损害赔偿纠纷一案二审民事裁定书

法院

山西省临汾市中级人民法院

所属地区

山西省临汾市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

解延军,解柏林

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民终字第00799号上诉人（原审被告）：解延军，男。被上诉人（原审原告）：解柏林，男。上诉人解延军因与被上诉人解柏林财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解延军，被上诉人解柏林到庭参加诉讼。经审理查明，解柏林、解延军系父子关系。本案诉争的房屋位于临汾市X号院落，其中1层门面房7间，2层7间，东房4间、北房3间，解柏林、解延军及解柏林前妻聂X居住在3间北房中，其余房屋出租。2012年，解柏林、解延军因家庭矛盾经坂下社区居委会调解，约定由解延军来管理家务，家庭一切开支由解延军来掌管，解延军每月支付父母3000元。庭审中，解柏林主张房屋全部由其所建，房屋应归自己所有，解柏林又以解延军未履行赡养义务，不支付自己生活费，不过问自己的生活为由，要求解延军返还1层门面房中靠南的4间及住房11间。解延军称第三次建房是其所建，房屋应为家庭共有财产，依法应驳回解柏林的诉讼请求。以上为本案事实。原审法院审理后认为，2012年，解柏林、解延军因家庭矛盾经居委会调解达成协议，约定由解延军来管理家务，家庭一切开支由解延军来掌管，解延军每月支付父母3000元，现解柏林因解延军不履行协议，不履行赡养义务，从而起诉解延军要求返还解延军经营管理的出租房，即便如解延军所说，房屋并非全部归解柏林个人所有，属于家庭共有财产，那么房屋的出租收益当中也应当有解柏林的份额。一审庭审中，解柏林主张解延军不履行赡养义务，不支付解柏林生活费，不过问解柏林的生活，而解延军掌管着家庭的一切开支。鉴于以上事实，解柏林要求解延军返还1层门面房4间、2层出租房11间的主张不应得到全部支持，一审法院酌情支持解柏林对于4间门面房的主张。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：解延军在判决生效后十日内将位于临汾市X号院落中7间门面房中靠南的4间交由解柏林经营管理。案件受理费200元，由解延军负担。上诉人解延军不服一审判决，向本院提出上诉称，诉争房产是解柏林、聂X、解延军多次修建，应属于家庭共有财产，该案应首先确定产权，在产权不明确的情况下解柏林要求解延军返还房产，其诉求不应得到支持，请求二审法院撤销一审判决，驳回解柏林的诉讼请求。解柏林辩称，诉争房产是自己建的，房屋应归自己所有，解延军应返还自己四间门面房，请求二审法院依法予以维持。本院认为，解柏林、聂X、解延军在一起共同生活多年，对家庭财产于2012年1月13日达成调解协议，约定家中一切事情由儿子解延军主管（具体包括门面房租金等一切收入及家中的一切开支）。解柏林、聂X后因感情不和判决离婚，但未进行财产分割。现解柏林起诉解延军返还四间门面房和11间住房，因诉争的房产涉及到财产性质的认定及分割，应追加财产共有人聂X等为共同被告，对家庭财产进行分家析产，明确产权。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第112号民事判决；二、发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。审　判　长　　杨　霞审　判　员　　叶新发代理审判员　　安廷良二〇一五年九月十四日书　记　员　　赵秀平 来源：百度“”