（2015）绍柯民初字第2666号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2015-09-23
案件名称
赵朝相与绍兴华通色纺有限公司劳动争议一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵朝相,绍兴华通色纺有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条第一款；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条
全文
绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯民初字第2666号原告：赵朝相。被告：绍兴华通色纺有限公司。法定代表人：季国苗。委托代理人：陶保敏。原告赵朝相与被告绍兴华通色纺有限公司（以下简称华通公司）劳动争议纠纷一案，于2015年8月5日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告赵朝相，被告华通公司的委托代理人陶保敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵朝相诉称：原告于2013年8月12日进入被告处从事保安工作，双方订立一年劳动合同；2014年8月1日续签至2017年8月11日。2015年7月20日下午13时，被告单位通知原告不用再去上班，就此毫无理由的解除劳动合同。原告多方奔忙，均告无果。为维护原告合法权益，特起诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金11800元；2.被告额外支付因未提前通知原告解除劳动关系合同的工资2950元；3.被告支付2015年7月份的工资1868元；4.被告支付原告2014年8月12日至今的年终奖1200元；5.本案诉讼费由被告承担。被告华通公司书面答辩称：一、对原告的入职时间、订立书面劳动合同等事实无异议。二、被告并无单方辞退原告、解除劳动关系的行为。原告从2015年7月20日开始，在不办理任何手续的情况下不上班，属于严重违反厂纪厂规行为，且原告除回嵊州老家外，一直住在被告的员工宿舍。三、原告离职系本人与同事之间关系紧张，产生矛盾导致。在被告对其不当要求予以拒绝时，原告不顾事实，向法院编造事由，以劳动者维权形式，提出无理诉求。四、原告自2013年8月12日到被告处工作以来，经查违反厂纪厂规。保安负责人曾多次提出批评。综上，请求法院依法判决。经审理本院确认如下事实，2013年8月12日，原告进入被告处工作，双方两次签订书面劳动合同，约定合同期限为2017年8月11日止。2015年7月20日起，原告未再到被告处上班。同年7月28日，原告因本案纠纷向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在法定期限内未作出是否受理的决定，原告遂诉至法院成讼。以上事实认定，由原告提交的仲裁申请书、收案回执、劳动合同、工资条以及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。本案的争议焦点主要为，被告是否存在违法解除劳动关系的事实？劳动关系存在的情况下，主张劳动关系变更、解除、终止的一方当事人对于劳动关系发生变动的事实负有举证证明之义务，现原告主张被告违法解除劳动关系，应就该项事实主张予以举证证明。然原告未提交能佐证其主张的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项主张，不予认定。在劳动关系解除原因不明的情形下，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金、代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告2015年7月份的工资，被告同意支付，本院予以支持，现被告辩称拖欠的工资应当以财务结算为准，但未提交由其保管的工资单等凭证，应当承担举证不能的不利后果，故本院采信原告之主张，认定被告尚拖欠原告2015年7月份的工资合计1868元。关于原告要求被告支付2014年8月12日至今的年终奖，本院认为，原告该项主张虽无相关证据佐证，但被告对2014年8月-2015年7月每月100元的奖金予以认可，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告绍兴华通色纺有限公司支付原告赵朝相拖欠的工资、奖金等合计3068元，限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告赵朝相的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（申请缓交），减半收取5元，由原告赵朝相，限于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员 李佩艺二〇一五年九月十四日书 记 员 徐 芳 来源：