（2015）沁民二初字第00139号

裁判日期: 2015-09-14

公开日期: 2016-01-06

案件名称

马玉保与马天宝合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

沁阳市人民法院

所属地区

沁阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马玉保,马天宝

案由

合伙协议纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十条；《中华人民共和国民法通则》：第五十五条，第三十条，第三十一条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第四十四条第一款，第一百零七条

全文

沁阳市人民法院民事判决书（2015）沁民二初字第00139号原告马玉保，男，1968年8月17日生，回族，住沁阳市。委托代理人郭美玉，女，1967年6月20日生，回族，住址同上，系原告的妻子。被告马天宝，男，1979年3月10日生，回族，住沁阳市。原告马玉保与被告马天宝为合伙协议纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈娇娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告马玉保及其委托代理人郭美玉，被告马天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉保诉称，原、被告曾共同经营一处石料厂。2013年12月27日双方协议分家，石料厂总资产共作价600000元，原告和被告各分300000元，原石料厂由被告继续经营，被告另行支付给原告300000元。后石料厂有一辆翻斗自卸车作价70000元给原告，剩余230000元约定在一年内还清。经原告多次讨要，被告于2014年元月份才支付原告10000元，剩余的220000元至今未付。现诉至法院，请求判令被告支付原告220000元。被告马天宝辩称，600000元是双方对石料厂总资产进行的评估，但不包括一辆丰田越野车，该车由原告使用，应该作价后由原、被告平分。协议书是原告强迫被告签的，所以被告不同意给原告220000元。根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合伙关系；2、原、被告之间的协议书是否有效；3、原告的诉讼请求能否成立。围绕争议焦点，原告马玉保向本院提交的证据材料有：1、原告及委托代理人的身份证、户口本各一份，证明原告及委托代理人的主体资格；2、协议书一份，证明经结算被告应该支付原告220000元；3、张初一的证人证言一份，证明原、被告是合伙关系；4、丁望生的证人证言一份，证明协议书是双方平等协商由中间人在场共同签订。围绕争议焦点，被告马天保向本院提交的证据材料有：1、马玉琴出具的证明一份，证明协议书是原告强迫被告签的；2、沁山治联办（2015）3号文件一份，证明协议书签订之后，石料厂就没有再经营；3、丁玉其的证人证言一份，证明石料厂是被告个人经营。经庭审质证，被告马天宝发表如下质证意见：对原告证据1、2、4的真实性均无异议，但认为协议书是在原告用车挡住被告石料厂出口的情况下签订的；对证据3有异议，认为原告是给被告干活。经庭审质证，原告马玉宝发表如下质证意见：对被告证据1有异议，证人没有出庭，真实性无法确定；对证据2无异议，该文件2015年下发，但协议书签订于2013年；对证据3有异议，不认同证人的观点。根据原、被告的诉辩陈述和上述质证意见，本院认证如下：原告证据1、4，被告对真实性没有异议，本院予以认定；关于原告证据2，被告提供证据1予以反驳，但作为协议见证人之一的马玉琴无正当理由不到庭接受当事人质询，对被告证据1不予采信，另一方面，丁望生作为另一见证人出庭陈述了其亲身感知的事实，被告对该证据又表示认可，故对原告证据2的证明效力，本院予以认定。由于该退伙协议是建立在双方存在合伙关系的基础上，故对原告的证据3予以认定，对被告证据3不予采信。被告证据2，与本案基本事实的认定无关联性，不予采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告马玉保与被告马天宝系兄弟关系，合伙经营石料厂。2013年12月27日，原、被告经清算退伙，签订协议书一份：“料场总资产：60万一人30万马天宝管料场给马玉保30万两个月给：10万（2月底还3万）一年内全部还清30万-7万=23万（不存在没有钱范围之内）明年2015年2月14号之前还完。作证人：丁望生马玉琴还款人：马天宝收款人：马丹丹执笔人：马丹丹落笔日期：2013、12、27日。”其中70000元是石料厂的一辆翻斗自卸车作价给原告，被告需要支付原告230000元。丁望生和马玉琴以作证人身份在协议书上签字，丁望生是原、被告的姑父，马玉琴是原、被告的姐姐，执笔人马丹丹是原告的女儿。2014年元月份被告支付原告10000元，剩余220000元至今未付。本院认为，一、关于原、被告的法律关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”就本案而言，原、被告虽未签订书面合伙协议，但根据原告对入伙、经营、退伙的陈述，结合原告提供的证人证言，特别是原、被告签订的协议书对财产作价并约定石料厂归被告所有，由被告返还原告折价款的一半，该约定符合退伙协议的法律特征。综上，足以认定原、被告合伙关系的存在，而被告一边抗辩石料厂由其一人经营，双方系劳务关系，一边又抗辩原告占有的越野车属于石料厂财产应平均分割，显然自相矛盾，本院不予采信。二、关于协议书的效力。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，原、被告均系完全民事行为能力人，该协议书系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公序良俗，自成立时即发生法律效力。被告关于越野车未予分割实质是抗辩签订协议时存在重大误解，同时被告抗辩原告以胁迫手段使其签订协议，但均由于被告既未在协议签订后一年内行使撤销权，又未提供证据加以证明自己的主张，故对其抗辩不予采信。三、关于原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告基于合伙法律关系负有向原告返还折价款的义务，其拒不支付欠款的行为，则构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告支付欠款220000元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：被告马天宝应于本判决生效之日起十日内支付原告马玉保220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，适用简易程序减半收取为2300元，由被告马天宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员　　陈娇娇二〇一五年九月十四日书记员　　张萌萌关注公众号“”