（2015）杭富民初字第1369号

裁判日期: 2015-09-14

公开日期: 2015-09-30

案件名称

杨新云与苑自由遗失物返还纠纷一审民事判决书

法院

杭州市富阳区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨新云,苑自由

案由

遗失物返还纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款

全文

杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富民初字第1369号原告：杨新云。被告：苑自由。原告杨新云与被告苑自由遗失物返还纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉。本院受理后，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨新云，被告苑自由均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新云起诉称：原、被告系老乡。2014年3月24日，原告把电瓶车停在被告店门口就去杭州收钱，从杭州收钱回来后，原告到被告店门口打算骑电瓶车回家，把包（内有现金5000元、项链一条及项链的发票、原告身份证银行卡等证件）放在电瓶车踏板上。原告与被告闲聊几句后就骑车走了，骑了不远处才发现包不见了。原告马上骑回被告处寻找，被告说没有看见。后原告报警。当时，原告认为骑走电瓶车才一会儿，不可能在路上遗失，最有可能是被告拿了，但被告拒不承认。后原告一直寻找证据。2015年5月28日，原告以老乡身份打电话给被告妻子，在聊天中，被告妻子承认被告捡到了一个包，包内有5000元和项链一条。原告认为，原告在2014年遗失的包有确切证据证明是被告拿走的，被告作为原告老乡和亲戚，拒不返还，故起诉要求判决：1、被告立即归还原告2014年3月24日遗失的包一个，内有现金5000元、价值5000元的项链一条，共计价值10000元；2、被告承担本案诉讼费用。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据：1、手机通话录音一份，以证明被告妻子承认捡到了包，并且承认里面有5000元现金以及项链一条的事实。2、群众上门视频求助登记表一份，以证明原告因遗失包，找派出所翻看监控但没有结果的事实。被告苑自由未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：当天，原告把电瓶车停在被告处，原告与被告闲聊几句后就走了。原告走后，被告一直在家里，没有出去过，不可能捡到包。原告回去后过了一会儿打电话给被告说包丢了，然后被告帮原告去找，但没找到。被告没有看到原告的包，更加没有捡到原告的包。被告未向本院提交相关证据。原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对其真实性有异议，认为录音里虽然是被告老婆的声音，但是录音资料里说的是没有捡到包。本院对该录音资料的真实性予以确认，但该录音资料未能明确反映出被告捡到原告的包，及包内有现金5000元及项链一条的事实。证据2，被告有异议，认为被告不清楚这个事情。本院对该证据的真实性予以确认。根据上述证据及原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：一、2014年3月24日，原告因遗失包，向杭州市富阳区公安局城东派出所求助，要求查看相应地段的视频监控，但没有任何发现。二、2015年5月，原告致电被告老婆，询问被告捡包一事。电话录音中，被告老婆未明确被告捡到包，亦未明确反驳。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告捡得其包一个，并且包内有现金5000元及价值5000元的项链一条，但其仅提供原告与被告老婆电话录音资料，在该电话录音中，被告老婆虽未反驳被告曾捡到一个包，但亦未明确被告捡到原告所丢的包，故对于原告的主张，证据缺乏，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨新云的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨新云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　颜燕香二〇一五年九月十四日书记员　　李　明 微信公众号“”