（2015）思民初字第12318号

裁判日期: 2015-09-14

公开日期: 2015-11-04

案件名称

张晓斌与吴荔蓉民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

厦门市思明区人民法院

所属地区

厦门市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张晓斌,吴荔蓉

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第12318号原告张晓斌，男，1973年2月9日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人潘月莹、吴芬，福建润金师事务所律师。被告吴荔蓉，女，1975年11月12日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人钟水旺、刘鹏，福建衡兴明业律师事务所律师。原告张晓斌与被告吴荔蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴兆安独任审判，于2015年9月2日和2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告张晓斌的委托代理人潘月莹、吴芬及被告吴荔蓉的委托代理人钟水旺参与了两次庭审，被告吴荔蓉的委托代理人刘鹏参与了第二次庭审。本案现已审理终结。原告张晓斌诉称，2014年12月9日，被告向原告借款100000元。同日，原告将借款100000元通过银行转账方式汇入被告名下。2015年3月11日，原告向被告发出《还款通知书》，要求被告于2015年3月16日向原告归还欠款100000元，被告置之不理。2015年3月24日，原告委托律师向被告发出《律师函》，催告被告还款，但被告至今未还款，故诉请判令：被告吴荔蓉立即偿还原告张晓斌借款100000元，并支付利息（自2015年3月17日起计至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。被告吴荔蓉辩称，原、被告是多年的朋友兼校友。2010年11月，原告通过QQ向被告发送了原告与他人的投资《协议书》，邀请被告投资，并口头约定，或投资项目上市成功，收益按照被告七成、原告三成分配，上市不成功，原告退还投资本金及利息。在原告的一再保证上，被告于2010年11月12日向原告汇款200000元，同月18日，原告以投资的人太多，额度只有100000元为由，退还给被告100000元。由于投资项目最终没有上市，在被告一再追讨下，原告才将100000元投资款退还给被告，该100000元即本案讼争的款项。综上，原、被告之间不存在借贷关系，讼争的100000元是原告退还给被告的投资款，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年11月12日，被告向原告汇款200000元；同月18日，原告转给被告100000元；2012年11月30日，被告通过QQ询问原告何时退还富侨保健的100000元；2014年12月9日，原告转账100000元至被告账户，转账备注为借款。2015年3月，原告通过发信函及《律师函》的方式向被告催讨上述款项，被告庭审中表示未收到上述信函。以上事实，有汇款记录、转账记录、QQ聊天记录截图、快件邮寄单等证据材料以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告提供转账记录证明原、被告双方存在100000元的民间借贷关系，被告抗辩称该100000元系原告返还给其的投资款，并提供其之前转账给原告200000元、原告归还其中的100000元的转账记录以及原告与他人合作投资的《协议书》复印件。本院认为，原告提供的上述证据结合原告提供的QQ聊天记录，进一步证实了原告转账本案讼争100000元款项前被告向原告催讨退还100000元投资款的事实，故被告已尽到基本举证义务。反观原告，其未进一步举证证明双方的借贷合意，转账记录里面的备注“借款”亦属于原告的单方陈述，故原告仅凭转账记录无法证明双方存在借贷事实，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张晓斌的诉讼请求。本案案件受理费1171元，由原告张晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员　　吴兆安二〇一五年九月十四日书记员　　程ＸＸ附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 来源：百度“”