（2015）周民终字第2107号

裁判日期: 2015-09-14

公开日期: 2015-11-24

案件名称

上诉人段祥海与被上诉人万红明合同纠纷一案二审民事判决书

法院

河南省周口市中级人民法院

所属地区

河南省周口市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第2107号上诉人（原审原告）段祥海，男，汉族，住商水县。被上诉人（原审被告）万红明，男，汉族，住商水县。上诉人段祥海与被上诉人万红明合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人段祥海，被上诉人万红明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2013年，段祥海承包张寨小区工程，万红明等人给段祥海干外墙保温活，段祥海未给万红明结算工钱。2014年春，段祥海给万红明2500元，并说“工钱没要回，这钱你先用着，算回帐再说”。同年农历腊月21日万红明娶儿媳妇时，段祥海去万红明家说“你用了2500元钱啦，给我打个条，我好去要账”，万红明遂在段祥海事先写好的证明条上签了“万红明”。2015年4月8日段祥海诉至法院，要求万红明偿还借款2500元。原审法院认为，段祥海持自己事先书写好的只让万红明签字的证明条主张债权，万红明称段祥海给付的2500元并非借款，而是段祥海应给付万红明的工资款。庭审中，段祥海也陈述，他承包了张寨小区工程，万红明干的是外墙保温工程，未给其结算工钱。段祥海未有其他相关证据加以佐证给付的2500元就是借给万红明的借款。段祥海主张万红明偿还借款2500元，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回段祥海的诉讼请求。案件受理费50元，由段祥海负担。段祥海不服原判，提起上诉，要求撤销商水县人民法院作出的（2015）商民初字第757号民事判决，并依法改判被上诉人万红明清偿借款2500元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：万红明向段祥海借款2500元，事实清楚，证据充分。段祥海与万红明之间不存在劳务关系，双方虽在同一个小区干活，但干的不是同一栋楼，双方不存在劳动报酬关系。万红明主张该借款是借用的应得工资，双方存在劳务关系，但没有提供相应的证据，一审法院对此避而不谈。段祥海提交的书面证据效力高于万红明的口头答辩，对2500元借款应予认定。徐月兰的调查笔录不能作为本案认定事实的依据，徐月兰调查笔录中部分言辞不是其真实意思表示，一审法院对徐月兰的调查笔录不合法。被上诉人万红明答辩称，2014年年初上诉人给其工资款2500元，在2014年底，上诉人说让我写个欠条，他好拿着欠条去要钱，我当时不会写，上诉人说他写好了，让我签个字，我也没有多想，就签了名字。二审中上诉人提交李卫华书面证言一份，并申请证人徐月兰出庭作证。李卫华书面证言称被上诉人是给徐三岭干活，应该给徐三岭要钱，与李卫华无关。经本院审查认为，该证据与本案不具有关联性。徐月兰出庭作证称“张寨小区两栋楼包给李卫华了，钱给李卫华了，至于他们怎么分钱我不知道。”经本院审查认为，徐月兰的证人证言与本案不具有关联性。本院查明事实与原审认定事实一致。本院认为，段祥海上诉称，其一审出具的借据可以证实万红明向段祥海借款2500元。万红明辩称该2500元是段祥海应该支付的工资，双方之间存在劳务关系。一审法院对徐月兰的调查笔录证明万红明给段祥海干外墙保温工程，徐月兰二审的证言只是证明其与李卫华的工程转包关系，与本案不具有关联性，并不能推翻一审对其调查笔录的内容。段祥海提供的证据不足以证明万红明向其借款2500元。一审法院对徐月兰做的调查笔录程序并不违法。综上，段祥海的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人段祥海负担。本判决为终审判决。审判长　　袁剑克审判员　　武国旗审判员　　张海涛二〇一五年九月十四日书记员　　吴海峰 搜索“”