（2015）沪一中民一（民）终字第1749号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2015-09-26
案件名称
张方霞诉王美菊等遗嘱继承纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1749号上诉人（原审原告）张甲。委托代理人岳海艳，上海伟创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王乙。被上诉人（原审被告）顾丙。上述二被上诉人共同委托代理人徐向日，上海市华益律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）严丁（兼另一被上诉人严戊之委托代理人）。被上诉人（原审第三人）严戊。上诉人张甲因分家析产、法定继承、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第6101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，王乙、顾丙系被继承人王某之女，严丁系顾丙之夫，严戊系王乙之夫，王某前妻顾某于2004年12月3日死亡，张甲与王某于2006年11月13日登记结婚。系争房屋，即本市浦东新区洋泾街道泾南村房屋所有权于1990年6月经核准登记至王某名下。2007年1月11日王某与张甲为甲方、顾丙与严丁为乙方、王乙与严戊为丙方签订《人民调解协议书》一份，约定：……一、根据历来居住使用状况，王某名下的房产进行分割，甲方得产权证中楼房底层加上客堂间半间；乙方得产权证中楼房二楼全层，另加楼房东间11.5平方米房间；丙方得产权证中西边房一间，另加客堂间半间。调解协议书签字后，三方共同去法院办理析产手续，发生的费用由乙方、丙方两方承担。……。2007年1月底王乙、顾丙向法院起诉要求对系争房屋进行析产，未予受理。2008年4月17日形成一份王某的代书遗嘱，该遗嘱立遗嘱人处有王某的签名、盖章，并有手印一枚，代书人处为陆某签名，见证人处为证人、陆某签名，遗嘱内容为：立遗嘱人王某，1927.9.25生，汉，户籍地上海市浦东新区洋泾（街道）泾南村，我立此遗嘱，对我的财产作如下处分：1.坐落于上海市浦东新区洋泾（街道）泾南村中属于我的产权份额在我百年后遗留给妻子张甲个人所有。2.我故世后遗留的积蓄，应用于我的后事，如有余也归张甲个人所有，如不足由张甲承担。3.本遗嘱一式二份，我和张甲各执一份。张甲现诉至法院，要求判令系争房屋2/3的产权份额由张甲继承所有。原审审理中，原审法院于2015年3月12日至系争房屋现场进行勘察，经勘察，系争房屋东面11.5平方米房间现已扩建，约16平方米，西面房间约34平方米，客堂间约32平方米，二层楼房全层约73平方米。各当事人对勘察结果均无异议。王乙表示人民调解协议中丙方得客堂间半间系指南面半间，甲方得客堂间半间系指北面半间。张甲表示，根据调解协议，甲、丙方所得的各半间客堂间如王乙所述，但张甲不认可该分配方案。原审认为，根据2007年1月11日的人民调解协议书，王某与张甲、顾丙与严丁、王乙与严戊三方对系争房屋进行了析产分割，确认了各方的房屋归属，该协议系三方的真实意思表示，对协议三方均具有法律约束力，应按该协议执行。调解协议约定三方共同去法院办理析产手续，虽然事实上未办成，但并不影响更不能否定协议内容，且协议仅约定去办理析产手续，至于办成与否的后果并无约定，亦未约定协议的生效条件为办成析产。关于王某所立遗嘱，王乙、顾丙及严丁、严戊以否认，但未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信，并认定该遗嘱合法有效。根据法律规定，遗产系被继承人遗留的个人合法财产，根据前述调解协议，系争房屋中甲方所得房屋中属王某的份额为王某的遗产，王某亦在遗嘱中表示系争房屋中属于其的产权份额留给张甲，故该部分遗产应按遗嘱由张甲继承。张甲主张遗嘱系王某对调解协议内容三方分割房屋的意思变更，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。综上，张甲要求继承系争房屋2/3的产权份额，无事实及法律依据，原审法院不予支持，对系争房屋的分割应按三方所签人民调解协议书及王某的遗嘱确定。王乙、顾丙及严丁、严戊要求多分王某名下的系争房屋产权份额，亦无法律依据，原审法院不予采纳。原审法院审理后于二○一五年四月二十四日作出判决：一、***房屋中二层楼房的一楼（约36.5平方米）及北面半间客堂间（约16平方米）归张甲所有；二层楼房的二楼（约36.5平方米）及东面房间（约11.5平方米）归顾丙及严丁所有；西面房间（约34平方米）及南面半间客堂间（约16平方米）归王乙及严戊所有；二、上述房屋的隔墙及楼板归相邻方共有，楼梯使用维持原状。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由张甲负担3,978元，顾丙、严丁负担3,635元，王乙、严戊负担3,787元。原审判决后，张甲不服，上诉于本院，诉称，《人民调解协议书》所约定的内容系赠与，即王某将其继承顾某的财产赠与给本案四位被上诉人。但该协议签订后，当事人未办理产权变更手续，所以赠与不生效。现根据王某所立遗嘱，其名下的财产归上诉人所有，所以上诉人应取得本案系争房屋的50%产权份额。故要求撤销原审判决，依法改判张甲享有系争房屋50%产权份额、王乙和顾丙各享有25%产权份额。被上诉人王乙、顾丙辩称，本案系争房屋属于家庭财产，并非两位被继承人的个人财产。《人民调解协议书》合法有效，应按协议内容确定各人的产权份额。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人严丁、严戊辩称，原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉的《人民调解协议书》系各方当事人与王某在顾某去世后，对家庭财产所作的析产约定，并非上诉人所述赠与行为。所以上诉人以赠与为由提起上诉，本院不予采信。由于王某去世前立下遗嘱，该遗嘱应属合法有效，故对其遗嘱所涉的财产由上诉人予以继承。原审法院对相关协议、遗嘱所作之认定当属正确。张甲的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,238元，由上诉人张甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 蓓代理审判员 单文林代理审判员 吴家连二〇一五年九月十四日书 记 员 齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注微信公众号“”