（2015）浙湖商终字第385号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2016-03-09
案件名称
安徽省桐城市天���包装有限公司与郭连安加工合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
安徽省桐城市天翔包装有限公司,郭连安
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第385号上诉人（原审原告）：安徽省桐城市天翔包装有限公司，住所地安徽省桐城市吕亭工业园安合路1153号。法定代表人：夏海生，总经理。委托代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭连安。委托代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。上诉人安徽省桐城市天翔包装有限公司（以下简称天翔公司）与被上诉人郭连安加工合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第184号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015��8月10日进行了公开开庭审理，上诉人天翔公司的委托代理人梅强，被上诉人郭连安的委托代理人袁晓秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2012年12月14日，天翔公司、郭连安签订《商品收购合同》一份，天翔公司为郭连安生产无纺布挂件500000条，约定加工费0.75元／条。天翔公司按期生产出产品，郭连安逾期未提货。2013年8月29日晚，天翔公司车间发生火灾，烧毁无纺布挂件320000条，另未被烧毁的180000条，郭连安至今未提走。郭连安曾于2014年4月起诉，诉请天翔公司赔偿无纺布挂件烧毁的损失，后经湖州市中级人民法院作出（2015）浙湖商终字第10号民事判决，对于烧毁的无纺布挂件320000条，天翔公司、郭连安按70%与30%的比例承担责任。烧毁320000条无纺布挂件的加工费一直未作处理。天翔公司原审期间诉讼请求：1、郭连安将余下的180000条无纺布挂件提走；2、赔偿加工费72000元；3、支付逾期付款法定违约金50000元；4、赔偿冻结账户资金造成的损失70000元；5、本案诉讼费由郭连安承担。郭连安原审期间答辩称：郭连安与案外人签订的合同，提供无纺布挂件500000条是一个整体，180000条无纺布挂件已无法履行合同。郭连安已经支付了部分加工费，天翔公司要求赔偿72000元加工费没有事实和法律依据。其提出违约金的主张没有事实和法律依据。帐户已经解封，冻结没有给天翔公司造成损失。原审法院认为：天翔公司与郭连安之间的加工合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行。对于天翔公司诉请郭连安将180000条无纺布挂件提走，因（2015）浙湖商终字第10号民事判决书对于180000条无纺布挂件权利归属已明确为郭连安所有，故郭连安理应将180000条无纺布挂件提走。天翔公司主张加工费72000元，因（2015）浙湖商终字第10号民事判决书确定天翔公司、郭连安按70%与30%的比例承担责任。对于烧毁的无纺布挂件320000条，加工费为240000元（320000条×0.75元／条），郭连安承担30%，即为72000元。对于天翔公司主张的违约金50000元，双方未约定，法院不予支持。对于天翔公司主张的冻结帐户损失70000元，与本案系不同的法律关系，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭连安从天翔公司处提走180000条无纺布挂件，于本判决生效之日起十日内履行；二、郭连安支付天翔公司加工费72000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回天翔公司其余的诉讼请求。案件受理费4140元，减半收取2070元，财产保���费1284元，合计3354元，由天翔公司承担2554元，郭连安承担800元。天翔公司不服原审法院判决，提出上诉，请求二审法院撤销原判，改判由郭连安给付法定违约金29835元，并承担诉讼费用。理由是：原审法院未支持天翔公司的法定违约金，无法律依据，双方根据合同约定，郭连安应当在2013年2月5日之前付款325000元，但其一直没有付款，直至2013年8月29日部分货物被大火烧毁，计306天，故郭连安应赔偿法定违约金29835元。被上诉人郭连安答辩称：1、关于天翔公司所称法定违约金，被上诉人认为法定违约金应有法律明确规定，否则不应予以支持，合同双方当事人在加工合同中并未就违约金作过明确约定，一审法院对该诉请不予支持合法有据；2、天翔公司称，被上诉人应于2013年2月5日之前应付款325000元，因未支付故应赔偿违约金的说法，与实际不符，缺乏法律依据，因天翔公司在2013年2月5日并未交付加工成果，同时在湖州中院（2015）浙湖商终字第10号民事判决中认定双方对交货时间作了顺延，故不存在2013年2月5日前付款一说；3、上述判决认定双方按3：7比例承担责任，被上诉人承担了30%的责任，天翔公司再要求被上诉人承担合同违约责任，则加重了被上诉人责任，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人均没有新的证据提交。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：原审法院没有支持天翔公司诉请的违约金是否符合法律规定。我国现行合同法并没有法定违约金的规定，违约责任及约定违约金系当事人的意思自治范围。本案双方当事人在合同中并没有约定违约金，对于上诉人天翔公司主张郭连安逾期支付���工款，属违约一节，本院（2015）浙湖商终字第10号生效民事判决，已确认双方对提货时间作了延后变更处理，双方并未就逾期付款达成新的协议，故上诉人天翔公司要求郭连安支付违约金无事实和法律依据。综上，原判认定事实基本清楚，法律适用及实体处理正确，上诉人天翔公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由上诉人安徽省桐城市天翔包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 窦修旺审 判 员 卢武康代理审判员 郑 扬二〇一五年九月十四日书 记 员 陈秋萍 百度搜索“”