（2015）宁民申字第00032号

裁判日期: 2015-09-14

公开日期: 2015-09-29

案件名称

赵玉莲与施良岳、干余六、林静、林慧损害股东利益责任纠纷一案申请再审民事裁定书

法院

青海省西宁市中级人民法院

所属地区

青海省西宁市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

赵玉莲,施良岳,干余六,林静,林慧

案由

损害股东利益责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民申字第00032号再审申请人（原审原告）：赵玉莲。委托代理人：王敏，青海乾润律师事务所律师。委托代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。被申请人（原审被告）：施良岳，男。委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被申请人（原审被告）:干余六。委托代理人:李建北，青海启晨律师事务所律师。被申请人（原审被告）:林静。委托代理人；李建北，青海启晨律师事务所律师。被申请人（原审被告）：林慧。委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。再审申请人赵玉莲因与被申请人施良岳、干余六、林静、林慧损害股东利益责任纠纷一案,赵玉莲不服青海省大通县人民法院（2014）大民二初字第10号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭并对本案进行了听证，现已审查终结。赵玉莲再审申请称，本人为大通县供销商厦有限责任公司（以下简称供销商厦公司）退休职工。供销商厦公司系原大通县农副产品公司下属机构。2001年4月经政府批准，原农副产品公司改制为大通县农副产品股份合作公司（以下简称农副股份公司），资产由供销商厦一楼商铺及员工现金入股构成。原农副产品公司为躲避债务，于2001年5月以农副股份公司资产及股东为基础，申请设立供销商厦公司，该公司资产由县农副产品公司工会出资235.35万元、县供销商厦职工持股会出资235.35万元、职工出资2.3万元，共有资产473万元。两个公司属“一套人马，两块牌子”的形式存在，资产、股东和股权相互重叠。供销商厦公司设立时，本人为在职职工，也是职工持股会成员，该公司在本人内退时退还股金，因此本人为供销商厦公司股东的事实清楚，证据充分，足以认定。原审法院以本人未提供有效证据证明具备供销商厦公司股东身份，不是本案适格主体为由，裁定驳回起诉错误。同时将法人应当履行股东登记的法定义务强加本人来完成，显然是适用法律错误，应予纠正。故依据《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求依法撤销裁定，进行再审。被申请人施良岳、干余六、林静、林慧提交答辩意见称，赵玉莲并不具有该公司的股东身份。供销商厦公司成立时工商部门的登记备案资料当中，赵玉莲虽载入股东名册，但当被申请人收购时，供销商厦公司提供的股东名册中已无其名字，且在退休时现金股已经全额退还本人，赵玉莲再无权以供销商厦公司的股东身份提起诉讼。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵玉莲的再审申请。本院认为，股东出资、股东名册记载、公司章程、工商登记及实际享有股东权利是认定股东资格的重要依据。本案一审时赵玉莲提出其为供销商厦公司股东，并以股东身份要求获得股权利益50万元，但未提供有效证据证明其股东身份。再审期间赵玉莲提供证人余发全作证，证实农副股份公司和供销商厦公司实为一个公司，仅从账面上分离出供销商厦公司。对证人余发全的证言，经核实与供销商厦公司成立的记载不符，同时亦不能证明赵玉莲具有供销商厦股东身份。经本院查询工商登记，供销商厦公司作为独立法人，于2001年3月申请开办时，由大通县农副产品公司工会持股（会）、供销商厦公司职工持股会及余发全等23人个人入股，股东名册及公司章程记载中确有赵玉莲，但至2011年7被申请人施良岳等收购原供销商厦公司股权时，股东名册中确无赵玉莲。结合认定股东身份的法律依据，赵玉莲不能对其股东身份提供有效证据。故原审认定赵玉莲非供销商厦公司股东，不具有股东身份正确，据此认为其起诉主体不适格，裁定驳回起诉，适用法律正确，并无不当。综上，赵玉莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人赵玉莲的再审申请。审判长　　翟爱红审判员　　樊　静审判员　　许正芳二〇一五年九月十四日书记员　　孙丰虎附:法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据、足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。