（2015）苏行终字第00394号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2016-02-01
案件名称
淮安德伟机械有限公司与淮安市淮阴区人民政府、淮安市淮阴区王营镇人民政府行政强制二审行政裁定书
法院
江苏省高级人民法院
所属地区
江苏省
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
淮安德伟机械有限公司,淮安市淮阴区人民政府,淮安市淮阴区王营镇人民政府,淮安市淮阴区王营镇杨庄村村民委员会
案由
法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十一条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏行终字第00394号上诉人（原审原告）淮安德伟机械有限公司，住所地淮安市淮安区工业新区全民创业园。法定代表人毛从祥，该公司董事长。委托代理人顾逸民，淮安市大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区长江东路和承德路交叉路口。法定代表人朱晓波，该区区长。委托代理人殷俊，该区副区长。委托代理人朱延霜，淮安市淮阴区住房和城乡建设局工作人员。被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区王营镇人民政府，住所地淮安市淮阴区长江西路和西安路交叉路口。法定代表人孙海斌，该镇镇长。委托代理人刘大风，该镇副镇长。委托代理人彭承发，江苏和忠律师事务所律师。原审第三人淮安市淮阴区王营镇杨庄村村民委员会，住所地淮安市淮阴区王营镇杨庄村。法定代表人汪德雨，该村民委员会主任。上诉人淮安德伟机械有限公司（以下简称德伟公司）因诉淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）、淮安市淮阴区王营镇人民政府（以下简称王营镇政府）、淮安市淮阴区王营镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）厂房拆除行政强制一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中行初字第00010号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年6月15日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人德伟公司的委托代理人顾逸民，被上诉人淮阴区政府的行政机关负责人暨委托代理人殷俊、委托代理人朱延霜，被上诉人王营镇政府的行政机关负责人暨委托代理人刘大风、委托代理人彭承发，原审第三人杨庄村委会的法定代表人汪德雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2006年3月23日，王营镇杨庄村七组与王营镇杨庄居委会二组刘军签订协议书一份，王营镇杨庄村七组同意将位于夏友付家房屋后院墙内土地及房屋计73间租给刘军使用，租赁期为10年。2006年4月20日，刘军又将所租土地的其中9亩空地转租给毛从祥使用，租期至2015年3月。2009年，因盐河杨庄二线船闸工程项目建设，需要对德伟公司厂房进行搬迁，因德伟公司未能与拆迁人达成拆迁安置补偿协议，德伟公司厂房于2011年12月1日被强制拆除。德伟公司法定代表人毛从祥得知房屋被拆除后，于2011年12月3日拨打110报警称：“其厂房被人强行拆除，厂房内机器设备也部分被拆除。”德伟公司因涉案房屋及机械设备被拆除，于2014年9月29日，以王营镇政府为被告向淮安市淮阴区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决确认强制拆除行为，并判决王营镇政府行政赔偿。该院立案受理后，德伟公司于同年10月13日，自愿申请撤回起诉。原审法院认为，2011年12月3日，德伟公司法定代表人毛从祥在涉案房屋被拆除后，就知道被诉行政行为的存在，而德伟公司最早是于2014年9月29日向淮安市淮阴区人民法院提起行政诉讼，其起诉明显超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。德伟公司的起诉已超过法定期限且无正当理由。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项和第六十三条第（二）项之规定，裁定驳回德伟公司的起诉。上诉人德伟公司上诉称，涉案厂房被强拆后，上诉人于2011年12月1日、12月3日报警，公安机关答复“此事正在进一步调查之中”。其后，直至2014年6月30日，杨庄村委会向公安机关出具《关于毛从祥砖厂被搬迁的情况说明》，上诉人才知道涉案厂房由被上诉人拆除，亦才知道被诉具体行政行为的实施主体，故上诉人提起本案诉讼未超过法定期限。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人淮阴区政府答辩称，上诉人所称厂房并非由被上诉人组织实施拆除，且上诉人于2011年已经知道涉案厂房被拆除，其于2014年提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回其起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人王营镇政府答辩称，上诉人在2011年涉案厂房被拆除时已经知道被诉具体行政行为的存在，其于2014年提起诉讼已经超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回其起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人杨庄村委会陈述称：1、涉案厂房由杨庄村委会村民实施强制拆除，上诉人对此是明知的。2、上诉人于2011年知晓涉案厂房被拆除，其于2014年提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院庭审中，各方当事人对原审裁定认定的案件事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。被上诉人王营镇政府认为原审裁定遗漏2011年12月1日德伟公司法定代表人毛从祥就厂房被拆除问题报警的事实。对此，各方当事人均予以认可。由于各方当事人对此均予以认可，本院依法予以确认。本院另查明，德伟公司因诉淮阴区政府、王营镇政府及杨庄村委会厂房拆除行政强制一案，淮安中院于2014年10月30日立案受理。在该案的审理过程中，德伟公司于2014年12月17日申请撤回起诉。淮安中院于2014年12月17日作出（2014）淮中行初字第0059号行政裁定，准许德伟公司撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十四条第一款第（九）项规定，已经撤回起诉，无正当理由再行起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人德伟公司自称其厂房于2011年12月1日被强制拆除，其于2011年12月1日、2011年12月3日两次报警。德伟公司于2011年12月即知道其厂房被强制拆除，其于2014年提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。且德伟公司曾以被上诉人淮阴区政府、被上诉人王营镇政府为被告提起要求确认拆除行为违法的行政诉讼，其在撤回起诉后，无正当理由再行起诉，亦应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回德伟公司起诉的结果正确。综上，德伟公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回德伟公司的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 军代理审判员 沙永梅代理审判员 张世霞二〇一五年九月十四日书 记 员 崔 雪附：本裁定适用的相关法律依据一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的； 微信公众号“”