（2015）浙台刑二终字第303号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2015-11-20
案件名称
陈剑、林一卫犯抢劫罪二审刑事裁定书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
陈剑,林一卫
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙台刑二终字第303号原公诉机关台州市椒江区人民检察院。上��人（原审被告人）陈剑。2014年6月19日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年7月25日被取保候审，同年8月25日被逮捕。现羁押于台州市看守所。上诉人（原审被告人）林一卫。2014年7月18日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于台州市看守所。辩护人管云德，浙江鑫湖律师事务所律师。辩护人胡克强，浙江时间律师事务所律师。台州市椒江区人民法院审理台州市椒江区人民检察院指控被告人陈剑、林一卫犯抢劫罪一案，于2015年7月27日作出（2015）台椒刑初字第383号刑事判决。被告人陈剑、林一卫不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派代理检察员卢佳楠出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陈剑、上诉人（原审被告人）林一卫及其辩护人管云德、胡克强到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2012年6月22日，被告人陈剑将其牌号为浙J×××××的奥迪A4轿车质押给被告人林一卫经营的台州市黄岩鼎丰汽车租赁服务部借款人民币10万元。接着，陈剑找到陈某乙帮忙向该服务部以每天500元的租费租赁该车，租期一年，该车实际由陈剑使用。同年9月，陈剑将该车质押给张某得款10万元，林一卫得知后，要求陈剑还钱或将车追回。同年11月19日晚，陈剑经赵某介绍，在台州市黄岩区西门立交桥下又将该轿车质押给戴某借款12万元，同时，戴某将该车转质给李某，实际由李某付给张某10.7万元。同月20日凌晨，陈剑告知林一卫该车有可能被人转到外地去，问林一卫有无人和车可用，自己准备将车抢回来，林一卫便指派刘家某（另案处理，系鼎丰服务部驾驶员）驾驶浙J×××××本田奥德赛与陈剑等人至台��市椒江区寻找该车，林一卫则在其服务部办公室查看奥迪车上的GPS，并与陈剑保持通话联系，李某乙（经李某指派）驾驶奥迪车在台州市椒江区葭沚大转盘附近的汽车修理店门口停着，陈剑、刘家某等人赶至，刘家某等人用携带的钢管、刀等工具威吓、胁迫李某乙，陈剑遂驾驶奥迪车和刘家某等人逃离现场，后驶至林一卫的服务部交给林一卫。不久，林一卫见公安机关已介入，便要求陈剑尽快处理该车，陈剑告诉林一卫要将车再次质押，林一卫遂要刘家某陪同陈剑去质押，后陈剑将车驶到三门县质押得款8万元，付给林一卫4.5万元，后又陆续质押多次，现该车不知去处。2014年6月19日、7月17日，被告人陈剑、林一卫分别被侦查人员抓获。原判以被害人李某乙的陈述；证人章某、张某、刘某、彭某、李某甲、文某、戴某、潘某、牟某、赵某、陈某甲、陈某乙、任某、翁某、董某的证言，辨认笔录，被告人陈剑、林一卫的供述，车辆托管协议复印件、借条、工商银行网上银行电子回单、车辆转押协议、台州市旧机动车买卖合同、银行账单、汽车租赁合同、机动车销售发票、行驶证复印件、民事裁定书、民事判决书、户籍证明等书证，价格鉴定意见，监控视频及抓获经过等证据证实本案事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，认定被告人陈剑犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；被告人林一卫犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；责令被告人陈剑、林一卫退赔赃款计人民币十万七千元。被告人陈剑��诉称，原判量刑过重，要求二审改判。被告人林一卫上诉称，1、其不存在非法占有的主观故意，对奥迪车有优先控制权；2、其不知道陈剑要去抢车；3、在公安侦查阶段的有些笔录不是其真实意思表示。其辩护人辩称，林一卫的行为不构成抢劫罪，理由如下：1、林一卫主观上没有非法占有的目的，陈剑将轿车质押给林一卫，林一卫享有合法的占有、支配权；2、陈剑有无告诉林一卫将车抢回来的供述前后矛盾。要求改判无罪。出庭检察员认为公安机关取证合法、有效；林一卫帮助陈剑抢回轿车不具有正当性，系帮助犯。原判认定事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议对被告人陈剑驳回上诉，维持原判，对被告人林一卫依法裁判。一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，已经该院庭审质证属实并由该院���以确认。在本院审理期间，被告人及其辩护人没有提供新的证据，检察员当庭宣读并出示了同案犯刘家某的供述，并经庭审质证。本院依法对一审判决书所列证据及检察员当庭提供的同案犯刘家某的供述予以确认，并认为原判认定本案的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人陈剑、林一卫以非法占有为目的，结伙采用暴力手段，劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。被告人陈剑在抢劫共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按其参与的全部犯罪处罚；被告人林一卫明知被告人陈剑使用非法手段拿回质押物，仍予以协助，起辅助作用，是从犯，依法予以减轻处罚。关于上诉理由及辩护意见，经审理认为，1、陈剑将已质押给林一卫的轿车又多次转质押给他人，其将轿车从其他质权人手中抢回，具有非法占有的目的，林一卫明知奥迪轿车��陈剑质押给他人并无钱赎回后，仍同意陈剑不计手段取回该车，并提供了该车的GPS定位，且派人及提供车辆等与陈剑一起去将该车取回，其主观上是一种概括性的犯意，因陈剑最终是使用暴力威胁手段劫取车辆，林一卫亦构成抢劫犯的帮助犯。原判认定被告人林一卫犯抢劫罪的证据有被害人李某乙的陈述、同案犯陈剑、刘家某的供述、多名证人的证言、相关书证及监控录像等，与被告人林一卫在侦查阶段的供述相互印证，足以认定。2、本案抢劫数额巨大，应判处十年以上有期徒刑，原判依照两被告人在共同犯罪中的地位和作用，结合本案的性质、情节所作的量刑是在法律规定的量刑幅度之内，并无不当。故被告人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第��百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱康华审 判 员 黎利荣审 判 员 张妙君二〇一五年九月十四日代书记员 杨 怡 来自：