（2015）太行初字第00050号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2016-04-28
案件名称
高庆伦与太和县公安局公安行政管理-其他一审行政判决书
法院
太和县人民法院
所属地区
太和县
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
高庆伦,太和县公安局
案由
法律依据
《信访条例（2005年）》：第十八条第一款；《中华人民共和国治安管理处罚法》：第二十三条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定（2006年）》：第九条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2015）太行初字第00050号原告：高庆伦。被告：太和县公安局。住所地：太和县友谊路。法定代表人：张广杰，局长。委托代理人：袁亚军，太和县公安局法制室副主任。委托代理人：宋麒麟，太和县公安局大庙派出所所长。原告高庆伦不服被告太和县公安局2013年1月10日作出的太公（大庙）决字（2013）第0015号公安行政处罚决定，向太和县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告高庆伦、被告委托代理人袁亚军、宋麒麟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2013年1月10日，太和县公安局以高庆伦扰乱公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出太公（大庙）决字（2013）第0015号公安行政处罚决定。决定给予高庆伦拘留十日的处罚。原告认为被告认定事实错误，不应对其作出处罚，为此诉讼来院，请求法院依法撤销被告作出的上述处罚决定。被告在法定的举证期限内，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政处罚决定书。2、对高庆伦的询问笔录。3、阜阳市驻京接访劝返工作组情况说明。4、高庆伦前科证明。5、前科情况核实表。6、高庆伦户籍证明。以上证据证明被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿。7、受案登记表。8、行政处罚告知笔录。上述证据证明被告作出的行政行为程序合法。9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定。证明被告作出的行政行为适用法律正确。原告诉称：原告因承包的土地被侵占一事得不到合理解决，无奈之下，于2013年1月7日先后到全国人大、中纪委、国土资源部、农业部正常上访，反映诉请。次日，原告走到中南海附近遇到北京市府右街派出所警察，对原告进行盘问，发现原告身带上访材料后，将原告交给阜阳市驻京接访工作组。而后被告太和县公安局把原告带离北京，以扰乱公共秩序为由给予原告行政拘留十日的处罚。原告认为上访是法律赋予公民的合法权利，且我国法律并未明确限制越级上访。原告到北京是正当反映诉求，并没有扰乱公共秩序，是合理合法的上访。被告对原告作出的处罚认定事实错误，程序违法、适用法律错误，请求法院予以撤销。原告为证明其诉讼主张向法院提交的证据：1、身份证复印件。证明原告的身份。2、太和县公安局作出的太公（大庙）决字（2013）第0015号公安行政处罚决定。证明原告具有本案诉讼主体资格。被告辩称：2013年1月7日，原告进京上访，先后去了全国人大、中纪委、国土资源部、农业部四单位。次日在中南海附近被北京市府右街派出所警察盘问，交与阜阳市驻京接访劝返工作组。被告将原告接回后受案调查，查明原告多次进京上访，扰乱公共秩序。这一事实有当事人陈述、阜阳市驻京接访劝返工作组的情况说明、前科证明等证据予以证实。被告依照法定程序，履行了告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政拘留十日的处罚认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院予以维持。因原告在北京所到四单位并非接访单位，原告认为自己是正常上访的理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。案经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告对被告提举的证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议，对上述证据的证明目的有异议。原告认为自己到京反映诉求是正常上访行为，是法律赋予公民的权利，并无不当之处。被告认定其非法上访属认定事实错误；即使原告在京上访的行为违法，也应由北京警方处理，被告不具管辖权。本院认为，原告进京反映诉求，所去四单位非接访单位，均不处理上访事宜，原告认为自己是正常上访的理由不应支持；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告进京到非信访单位上访的行为，违法行为地和违法行为人居住地均具管辖权。北京警方将原告交与阜阳市接访劝返工作组的行为，应视为由违法行为人居住地管辖更为适宜的默示。故本院对上述证据予以采信。原告对被告提举的证据7、8无异议。本院予以确认。原告对被告提举的证据9的证明目的有异议，原告认为其进京上访行为是正常上访，被告不应对其处罚，被告在认定事实错误的基础上，适用该法律依据对其作出的处罚是错误的。本院认为，原告所提异议未提供相关证据予以证明，其异议理由不能成立。对被告所举法律依据予以确认。被告对原告提举的证据1、2证明目的均无异议，本院予以采信。经审理查明：2013年1月7日，原告进京上访，先后去了全国人大、中纪委、国土资源部、农业部四单位。次日，在中南海附近遇北京市府右街派出所警察，经盘问后，北京警方将原告交与阜阳市驻京接访劝返工作组。阜阳市驻京接访劝返工作组通知被告将原告接回，被告对原告上访行为立案调查。调查后认定：原告多次进京上访，扰乱公共秩序。这一事实有当事人陈述、阜阳市驻京接访劝返工作组的情况说明、前科证明等证据予以证实。被告依照法定程序，履行了告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出了太公（大庙）决字（2013）第0015号公安行政处罚决定。决定给予高庆伦拘留十日的处罚，并于同日执行了该决定。原告不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定。本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；处5日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆、或者其他公共场所秩序的。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。本案原告在中南海周边滞留属非正常上访行为，扰乱了公共秩序。经北京警方查问后，交与违法行为人居住地公安机关管辖，符合上述法律规定。被告依法立案调查，遵循法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告作出的太公（大庙）决字（2013）第0015号公安行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。原告认为被告认定事实错误、不具管辖权未提供相关证据予以证明，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高庆伦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高庆伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 李 芳审 判 员 陈志军人民陪审员 张燕舞二〇一五年九月十四日书 记 员 高大鹏附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 更多数据：搜索“”来源：