（2015）一中民终字第5557号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2015-10-12
案件名称
刘鹤与北京白羊水湾体育发展有限公司物权保护纠纷二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘鹤,北京白羊谷文化旅游开发有限公司
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5557号上诉人（原审原告）刘鹤，男，1970年2月24日出生。委托代理人段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京白羊谷文化旅游开发有限公司（原北京白羊水湾体育发展有限公司），住所地北京市昌平区流村镇王家园村。法定代表人岑艳，总经理。委托代理人赵天铎，北京市友邦律师事务所律师。委托代理人赵有富，男，1964年1月23日出生，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律工作者。上诉人刘鹤因物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。刘鹤在原审法院诉称：2002年6月3日，刘鹤与刘凌宏共同租用昌平区王家园村旧址南部荒山（昌平区白羊沟风景区王家园水库旁），并由北京市昌平区国土资源和房屋管理局发放集体土地使用证。刘鹤租用该土地后一直正常使用。但2013年6月，刘鹤发现土地上有施工队伍在施工，并将原有建筑拆除。后经报案查询得知，系程跃及北京白羊谷文化旅游开发有限公司（以下简称白羊谷公司）所为，其行为严重侵犯了刘鹤的权益，故起诉至法院，请求：1、依法判令白羊谷公司在刘鹤租用的土地上停止侵害(即白羊谷公司拆除在刘鹤租用的工地上建的别墅)、腾退土地并恢复原状；2、诉讼费由白羊谷公司负担。白羊谷公司在原审法院辩称：我公司与刘鹤没有法律关系，不存在占用土地的事实，也不存在侵权行为。具体理由如下：第一，刘鹤与我公司之间的法律关系并非物权保护纠纷，我公司也未侵犯刘鹤的土地使用权。刘鹤虽是诉争土地的土地使用证登记的使用者之一，但我公司使用本案诉争土地是基于与涉案土地的另一名使用者刘凌宏签订的《土地及荒山租赁转让合同》而有偿取得，刘凌宏也是涉案土地的土地使用证中登记的使用者之一，且合同现已实际履行，经营期限也尚未届满，故刘鹤以物权保护为由向我公司主张权利，理由不能成立。第二，首先，根据我公司与北京市昌平区王家园村民委员会（以下简称村委会）及上海世纪盛天科技传媒发展有限公司北京分公司（以下简称世纪盛天北京分公司）负责人刘凌宏签订的《荒山流转协议》，可以证明刘凌宏处分诉争土地是代表全体共有人的行为，且得到涉案土地所有者村委会的同意，根据该协议，刘凌宏、刘鹤与村委会签订的《土地租赁合同》的权利义务已转让给我公司，我公司因此取得涉案土地的承包经营权，刘凌宏、刘鹤已不再享有上述租赁合同的权利和义务，刘鹤无权向我公司主张权利。其次，我公司依合同取得涉案土地经营权是2012年9月，且上述合同已实际履行，在履行期间，我公司在涉案土地上投入了大量的人力物力，刘鹤时隔二年才主张权利，期间不可能不知道涉案土地已流转的事实，我公司与刘凌宏签订合同后，刘凌宏将涉案土地及土地使用证交付我公司，同时我公司又与村委会和刘凌宏签订了《荒山流转协议》，以取得村委会的确认，以上事实，我公司完全有理由相信刘凌宏与我公司签订的《土地及荒山租赁转让合同》的行为是代表其本人和刘鹤的共同行为，是全体共有人的共有意思表示，该合同效力及于刘鹤，同时我公司已按上述合同约定支付了相关费用，刘凌宏也将涉案土地及土地使用证交付了我公司，刘鹤如有异议应向刘凌宏主张权利。第三，涉案土地的土地使用证登记使用人为刘凌宏与刘鹤，对此我公司并不否认，但刘凌宏代表二人已将涉案土地的经营权出租（流转）给我公司经营使用，我公司也根据合同将相应的流转费用支付给刘凌宏，而刘鹤却绕开双方的合同关系不谈，却以物权纠纷要求我公司停止侵害、腾退土地和恢复原状，明显与事实不符。第四，关于刘凌宏为何以世纪盛天北京分公司的名义与我公司签订《土地及荒山租赁转让合同》，与村委会和我公司签订《荒山流转协议》。因《土地及荒山租赁转让合同》中涉及两处土地，即合同中所指的A块地和B块地，由于A块地土地使用证中登记的土地使用者为刘凌宏和刘鹤，B块地的土地使用者为世纪盛天北京分公司，刘凌宏即是世纪盛天北京分公司的负责人，同时又是A块土地的使用者，故上述合同以世纪盛天北京分公司的名义签订，上述涉案合同，涉及B块土地流转的刘凌宏代表世纪盛天北京分公司，涉及A块土地流转的刘凌宏代表其本人和刘鹤。综上，根据我公司的证据，可以证明刘凌宏、刘鹤已将涉案土地使用权流转给我公司使用，我公司使用涉案土地的行为非侵权行为，刘鹤的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回刘鹤的诉讼请求。原审法院判决认定：物权是民事主体在法律规定的范围内，直接支配特定的物而享受其利益，并得排除他人干涉的权利。物权保护纠纷是指物受到他人妨碍或物受到损毁等，权利人要求采取措施以排除妨碍或将物恢复到原来状态或要求赔偿损失等纠纷。本案根据世纪盛天北京分公司与白羊谷公司于2012年9月6日签订的《土地及荒山租赁转让合同书》中对A地块的描述可知，该A地块即为京昌集用2002划变字第23-10-0156号集体土地使用证所登记土地，该地块所登记的土地使用者为刘凌宏、刘鹤。根据物权的公示公信原则，刘凌宏和刘鹤依法享有京昌集用2002划变字第23-10-0156号集体土地的使用权，两人对该地块共同享有土地使用权。白羊谷公司主张对该土地享有使用权系基于其与世纪盛天北京分公司签订的《土地及荒山租赁转让合同书》及后续的《荒山流转协议》。若刘鹤认为白羊谷公司与刘凌宏签订的合同侵犯其土地使用权，应先对《土地及荒山租赁转让合同书》及《荒山流转协议》的合同效力状态进行确定，而刘鹤作为涉案A地块的土地使用权人之一，直接以物权保护纠纷为案由起诉要求白羊谷公司在租用的土地上停止侵害、腾退土地并恢复原状，诉求依据不足，法院不予支持。经法院明示，刘鹤坚持其诉讼请求，不同意先行解决《土地及荒山租赁转让合同书》及《荒山流转协议》的合同效力问题。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘鹤的诉讼请求。判决后，刘鹤不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第1157号民事判决，依法改判支持刘鹤在原审的诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由为：一、原审法院认定应先对《土地及荒山租赁转让合同书》及《荒山流转协议》的合同效力进行确认，该认定没有法律依据；二、原审法院适用法律错误，举证责任分配不当。白羊谷公司答辩称，服从原判。本院经审理查明：2002年4月15日，（甲方）崔宁与（乙方）刘凌宏、刘鹤二人签订《荒山租赁转让协议书》，约定，甲方将其获得的北京市昌平区白羊沟王家园旧址南部荒山120亩（原名“中华养生庄园”）的五十年使用权及原投资建设的水、电通讯等所有设施和附属设施建筑全部转让给乙方。转让费用为捌拾万元人民币。该协议书后有崔宁及刘凌宏、刘鹤签字。2002年6月3日，刘凌宏、刘鹤办理了集体土地使用证（京昌集用2002划变字第××-××-××××号），土地位置为昌平区王家园村旧址南部荒山，登记的土地使用者为刘凌宏、刘鹤，使用面积62007.13平方米，终止日期为2048年1月8日。2005年7月14日，北京市昌平区流村镇王家园村民委员会（甲方）与世纪盛天北京分公司（乙方）签订《荒山租赁合同》，约定，甲方将原王家园西坡的土地租赁给乙方，土地范围：东至水库边界，西至所见最高山梁，南至炭砣子南梁，北至古铜洼北梁至原崔宁现刘凌宏、刘鹤租赁界限。租赁期自2005年7月14日至2055年7月14日。租金共计1100000元。该合同后同时盖有北京市昌平人民政府印章。落款日期为2012年3月10日，刘凌宏作为甲方与上海世纪盛天科技传媒发展有限公司作为乙方签订的《土地转让协议》中显示甲方将位于北京市昌平区王家园村旧址南部荒山62007.13平方米，地号23－10－0156租赁地有偿转让给乙方。转让期限自签订本合同之日起至2048年1月8日止。甲方将此租赁地以80万元人民币有偿转让给乙方经营，本合同生效之日起15日内甲方将转让费以现金形式一次性给付乙方。2012年9月6日，世纪盛天北京分公司（甲方）与白羊谷公司（原北京白羊水湾体育发展有限公司、乙方）签订《土地及荒山租赁转让合同书》，约定：甲方将坐落于北京市昌平区白羊沟内王家园村旧址的两块土地使用权整体有偿转让给乙方，其中A块土地的四至：见集体土地使用证；B块土地的四至范围为：东至水库界、南至炭砣子南梁、西至所见最高山梁、北至与北京白羊水湾体育发展有限公司交界山梁。转让期限为自合同签订之日起A一处为2048年1月8日止，B一处为2055年7月14日止。转让费用为8500000元。2013年3月13日，村委会（甲方）、世纪盛天北京分公司（乙方）、白羊谷公司（原北京白羊水湾体育发展有限公司、丙方）签订《荒山流转协议》，约定：乙方因无力经营，自愿将西坡荒山流转给丙方，荒山流转费800万元。按照村委会规定，土地经营权流转补偿款向村委会交纳5%的土地经营流转经营费40万元。原合同经营年限、经营范围、四至、双方权利义务等不变。另查一，世纪盛天北京分公司负责人为刘凌宏，该公司于2005年3月22日登记，于2006年12月1日注销。另查二，北京白羊水湾体育发展有限公司于2015年5月4日经北京市工商行政管理局昌平分局核准，名称变更为北京白羊谷文化旅游开发有限公司。再查：2014年3月，刘鹤曾以物权保护纠纷为案由诉至北京市昌平区人民法院，该院于2014年8月19日作出（2014）昌民初字第4058号民事裁定书，裁定：驳回刘鹤的起诉。刘鹤不服，向本院提出上诉。本院于2014年10月15作出（2014）一中民终字第8426号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第4058号民事裁定；二、指令北京市昌平区人民法院对本案进行实体审理。上述事实，有《荒山租赁转让协议书》、《荒山租赁合同》、《土地及荒山租赁转让合同书》、《荒山流转协议》、《集体土地使用证》、工商登记信息查询单、公安机关询问笔录，现场勘验照片、（2014）一中民终字第8426号裁定书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据已查事实，涉案《集体土地使用证》所载土地的土地使用者为刘凌宏、刘鹤。刘鹤系涉案土地使用权人之一。白羊谷公司主张其系通过与世纪盛天北京分公司订立《土地及荒山租赁转让合同书》、《荒山流转协议》享有使用涉案土地的权利。而本案中亦出现了另一涉案土地使用权人刘凌宏与上海世纪盛天科技传媒发展有限公司就转让涉案土地签订的《土地转让协议》。上述合同的效力对于刘鹤就涉案土地是否享有直接支配和排他的权利将产生直接影响，故在相关争议未妥善解决前，刘鹤即提起本案物权保护纠纷，依据不足，本院对其上诉请求难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由刘鹤负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由刘鹤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 柳适思审判员 刘秋燕审判员 王爱红二〇一五年九月十四日书记员 罗娇杨 来自：