（2015）嘉海刑初字第720号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2015-09-30
案件名称
罗和彬、郑军犯盗窃罪一审刑事判决书
法院
海宁市人民法院
所属地区
海宁市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
罗和彬,郑军
案由
盗窃
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十四条，第二百六十四条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十五条第一款，第六十四条
全文
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2015）嘉海刑初字第720号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人罗和彬（绰号“小螺丝”）。因犯盗窃罪，2012年2月1日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2012年4月15日刑满释放。因本案，2015年1月5日被刑事拘留，同年2月4日被监视居住，同年2月5日被刑事拘留，同年3月12日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。被告人郑军。因吸毒，2002年7月被云南省昭通市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年。因犯盗窃罪，2012年7月30日被浙江省嘉兴市中级人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；2013年10月17日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，2014年4月7日刑满释放。因本案，2015年1月5日被刑事拘留，同年2月4日被监视居住，同年2月5日被刑事拘留，同年3月12日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2015]732号起诉书，指控被告人罗和彬、郑军犯盗窃罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员刘辉及张斯亮出庭支持公诉。被告人罗和彬、郑军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年12月24日、30日及2015年1月1日,被告人罗和彬、郑军相互结伙，先后窜至海宁市长安镇修川桥（海宁三院）公交站处、桐乡市洲泉镇湘溪大道“某精品店”，采用扒窃手段，分别窃得被害人张某、陆某、朱某的手机各1部，共计价值8528元，数额较大，在扒窃被害人俞某甲财物时未得逞，二被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人罗和彬、郑军均系累犯。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见、人身检查笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、前科材料、情况说明、抓获经过及户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定予以判处。被告人罗和彬提出其未盗窃被害人陆某、俞某乙、朱某的财物，对起诉书的其余指控没有意见。被告人郑军提出其未盗窃被害人朱某的财物，对起诉书的其余指控没有意见。经审理查明：2014年12月24日下午，被告人罗和彬、郑军经事先预谋，结伙窜至海宁市长安镇修川桥（海宁三院）公交站处，由被告人罗和彬望风，被告人郑军采用扒窃手段窃得被害人张某的iPhone5S手机1部，价值2960元。窃后销赃挥霍。上述事实，被告人罗和彬、郑军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、价格鉴定意见、人身检查笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、前科材料、抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。2015年1月1日下午，被告人罗和彬、郑军经事先预谋，结伙窜至海宁市长安镇修川桥（海宁三院）公交站处，二被告人相互分工配合，采用扒窃手段，窃得被害人陆某的iPhone6手机1部，价值4435元。窃后销赃挥霍。本案审理过程中，被告人罗和彬、郑军分别退赃3697.5元。上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实：1.被害人陆某的陈述，证实财物失窃的时间、地点、特征、价格等事实。2.价格鉴定意见，证实经海宁市价格认证中心鉴定，涉案手机被盗时价值4435元。3.辨认笔录及照片，证实被告人罗和彬、郑军分别指认盗窃地点。4.收款收据，证实被告人罗和彬、郑军分别退赃3697.5元。5.被告人郑军对上述事实供述在案，其所供与上列证据之间能互为印证。被告人罗和彬庭审中供述其与被告人郑军事先预谋盗窃，其看到被告人郑军扒窃被害人手机，事后被告人郑军送给其500元。关于被告人罗和彬提出未参与该起盗窃的辩解。经查，被告人罗和彬、郑军事先通谋盗窃，事中相互分工配合，事后分得赃款，已构成共同犯罪，被告人罗和彬所提其未具体实施扒窃行为，故不能认定其参与该起盗窃的辩解，于法不符，不予采纳。2014年12月30日下午，被告人郑军窜至桐乡市洲泉镇湘溪大道“某精品店”，欲扒窃被害人俞某乙的手机，后因被害人发现而未得逞。上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实：1.被害人俞某乙的陈述，证实2014年12月30日下午，其和沈某在“某精品店”购物，店内只有其二人、二名女子、一名男子及店主在场，该男子欲盗窃其衣服口袋内的手机，被其发现而未得逞。2.证人沈某的证言，证实2014年12月30日下午，其和俞某甲在“某精品店”购物，俞某甲跟其说有店里有小偷，东西差一点被偷，其看到当时店里除其和俞某甲外，还有一对小姐妹、一名男子及店主在场。3.证人朱某、王某、郑某的证言，证实2014年12月30日下午，在“某精品店”内发现有小偷，当时店内除店主及4名女顾客外，还有一名男子在场。4.辨认笔录及照片，证实证人朱某、沈某、王某均辨认出被告人郑军是在“某精品店”内的男子。5.被告人郑军对上述事实供述在案，其所供与上列证据之间能互为印证。关于公诉机关就被告人罗和彬、郑军于2014年12月30日在桐乡市洲泉镇湘溪大道“某精品店”实施扒窃并窃得朱某手机的指控。经查，朱某仅证实在“某精品店”发现手机不见，未能证实其手机到底在何地被盗，店内其他在场人员也均未看见被告人郑军盗窃手机的过程，被告人罗和彬、郑军从未供述盗窃朱某手机，现有证据未能形成完整的证据链，缺乏排他性，故公诉机关指控被告人罗和彬、郑军盗窃朱某手机的证据不足，本院不予认定。至于被告人罗和彬是否参与盗窃被害人俞某乙手机。经查，除被告人郑军的供述外，无其他证据证明被告人罗和彬参与该起盗窃，故公诉机关指控被告人罗和彬盗窃被害人俞某甲手机的证据不足，本院不予认定。综上，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人罗和彬、郑军以非法占有为目的，单独或结伙采用扒窃手段窃取他人财物，其中被告人罗和彬参与2起，价值7395元；被告人郑军参与3起，价值7395元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗和彬、郑军所犯罪名成立。其中被告人郑军已实施扒窃被害人俞某乙财物，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪中，二被告人地位作用基本相当，不区分主从犯，其犯罪情节上的差异量刑时酌情体现。被告人罗和彬、郑军曾犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应分别依法从重处罚。二被告人均积极退赃，可分别酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条，第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗和彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2015年12月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人郑军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2016年1月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）三、二被告人退赃款共计7395元，分别发还被害人张某2960元、被害人陆某4435元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 费 洁人民陪审员 王国梁人民陪审员 金德香二〇一五年九月十四日书 记 员 戴敏燕 来自：