（2015）新民初字第1625号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2015-11-20
案件名称
刘玉兰与新泰市新汶食品酿造有限公司劳动争议一审民事判决书
法院
新泰市人民法院
所属地区
新泰市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第1625号原告刘玉兰，新泰市新汶食品酿造有限公司退休职工。委托代理人曹成海，山东东岳远航律师事务所律师。被告新泰市新汶食品酿造有限公司，住所地新泰市新汶市场西。法定代表人牛光援，该公司经理。委托代理人何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。原告刘玉兰与被告新泰市新汶食品酿造有限公司（下称新汶食品酿造公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉兰及委托代理人曹成海，被告新汶食品酿造公司委托代理人何秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉兰诉称，原告自1979年8月1日到被告处工作，2002年被告无故不再给原告安排工作，直到2011年退休原告多次找被告要求恢复工作，但被告一直不予安排，期间，被告没有给原告发放任何生活费，也没有为原告缴纳社会保险。2000年原告曾按被告要求向其交纳了4000元股金，至2003年9月应分红利400元，该4400元原告一直未从被告处领取；2011年10月12日原告自己缴纳了自2002年8月至2011年3月的基本养老保险费20030.4元，其中由被告单位应缴纳额为14553.6元。请求判令：1、被告返还原告替单位垫付的养老保险金14553.6元；2、被告返还原告交纳的股金4000元及红利400元；3、被告支付原告2002年至2011年的工资（即生活费按不低于每年度最低工资标准的70%计算）、补缴医疗、失业等各项社会保险；4、诉讼费由被告承担。被告新汶食品酿造公司辩称，原告各项诉讼请求没有事实依据，且早已超诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告要求的工资于法于理不合，原告自2002年无故旷工，直到2011年退休，被告本着照顾的原则，给原告办理了退休手续，也没有依据厂规厂纪对原告进行处分，既然原告没有付出劳动，当然就无资格和权利获取劳动报酬，原告要求的各项诉讼标的不属于法院受理范围，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告系被告处职工，2011年11月被新泰市人力资源和社会保障局批准退休。原告主张替被告垫付应由被告缴纳的医疗保险金共计14553.60元。原告因要求被告支付其垫付的医疗保险金、股金及红利、工资、补缴医疗、失业等各项社会保险诉至新泰市劳动人事争议仲裁委员会，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2015）第33号裁决书，裁决驳回申请人（原告）的仲裁请求。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。庭审中，原告提交出庭证人证言及新泰市商业集团总公司证明一份，证明自2002年起被告不再给原告安排工作，原告一直要求被告恢复其工作，退休后一直要求被告缴纳各种保险，原告起诉不超时效。经质证，被告对证人证言均有异议，认为证人与原告有利害关系，且证言内容是听原告所说，不是亲身经历，不能证明原告一直不间断的主张权利；根据民诉法解释的规定，新泰市商业集团总公司的证明应当由法定代表人签字确认，并应出庭接受法庭质询，该证明与本案无关。被告提交通知及领取单各一份，证明2009年10月10日被告向原告送达上班通知，原告收到该通知并签名摁手印，原告不上班构成旷工，并非被告不给其安排工作；另原告所称的股金及红利在2003年已经领取，并有原告签字摁手印。经质证，原告认为两份证据中的签名是伪造的，通知中落款名称和公章是新泰市酿造食品厂，但新泰市酿造食品厂已在1998年改制为被告，说明该通知是不真实的。诉讼中，原告对通知及领取单中是否是其本人签字未申请鉴定。以上事实由仲裁裁决书、证人证言、社会保险费收款票据、退休证、通知、领取单及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，关于原告要求被告支付其垫付的基本养老保险费，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条之规定，按时足额缴纳养老保险费是用人单位的法定义务。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，原告要求被告返还其垫付的养老保险费的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受理范围，其可另行主张权利。关于原告请求的补缴医疗、失业等各项社会保险的请求，因不属于劳动争议案件受理范围，本院不予处理。关于原告要求被告返还其交纳的股金4000元及红利400元，被告提交的领取单能证明原告签字并已领取该4400元，原告虽认为领取单中名字不是其本人所签，但未提交证据予以证明，对原告该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付2002年至2011年的生活费，2002年至2011年原告未在被告处提供劳动，且其未提交证据证明被告存在停工、停产、歇业的情形，故根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，原告要求生活费不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告刘玉兰的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告刘玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 王雪丽审 判 员 张 晶人民陪审员 李树坡二〇一五年九月十四日书 记 员 武金萍 搜索“”