（2015）宁民初字第03036号

裁判日期: 2015-09-14

公开日期: 2016-02-01

案件名称

王立新与钟跃、何瑞兰合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

宁乡县人民法院

所属地区

宁乡县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王立新,钟跃,何瑞兰

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十二条第一款

全文

湖南省宁乡县人民法院民事判决书（2015）宁民初字第03036号原告王立新。委托代理人文义志，湖南严明律师事务所律师（特别授权）。被告钟跃。被告何瑞兰。委托代理人孟国良，长沙市湖湘法律服务所法律工作者。原告王立新诉被告钟跃、何瑞兰合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王立新的委托代理人文义志、被告钟跃、何瑞兰及委托代理人孟国良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王立新诉称，原告与被告于2003年至2008年9月期间，合伙承包基建工程，由原告担任出纳，被告何瑞兰负责会计工作，盈亏平均分配。2007年2月6日，被告钟跃以王立新的名义在加加集团（长沙）有限公司领取了25万元的工程款，但原、被告在对合伙事务进行结算时，被告隐瞒上述款项，并没有将上述款项纳入结算。故原告为维护自身权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，特具状法院，1、请求人民法院判决被告立即返还原告工程款250000元；2、请求人民法院判令被告支付从2007年2月6日到2015年6月5日止按中国银行同期贷款利率计算的利息137500元，后段利息依此计算至被告付清之日止；以上两项合计387500元。3、由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，提供下列证据：一、1、付款审批单，2、领据，拟证明被告钟跃代原告在加加集团领取了25万元的工程款；二、1、账目，2、1546521.6元支出构成说明，拟证明原、被告结算时，并未将上述款项纳入结算范围；三、民事判决书，拟证明合伙期间被告钟跃从原告处支取现金1546521.6元；四、王立新的记账，拟证明钟跃在加加集团领取25万元的付出情况。被告钟跃辩称，王立新与钟跃、何瑞兰合伙承包基建工程期间，约定由原告担任出纳，答辩人何瑞兰担任会计，钟跃负责联系业务及外围洽谈与辅助工作。2007年2月6日，原告前往北京为出儿子处理一些部队事务。春节在即，工地急需结算支付民工工资、材料款，钟跃只得在加加集团（长沙）有限公司领取了25万元的工程款，并在原告出发前支取的16.5万元作急需支付之用。这个过程在宁乡县人民法院委托的湘天财字（2013）第190号《湖南天平正大有限责任会计师事务所审计报告》中体现，不存在以原告名义领取。在原告春节前与其核对结算，余款已作钟跃与原告合伙利润分配给钟跃，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：1、湘天财字（2013）第190号审计报告，拟证明原告起诉标的在报告中第五审计结论中体现；2、流水账记载，拟证明原告起诉标的记账凭据；3、流水账记载，拟证明原告起诉标的记账结算凭据；4、明细账记载，拟证明原告起诉标的记账结算凭据；5、2003年9月至2011年1月答辩人在原告手中领取的154万元分配利润现金，拟证明结算余额与利润分配；6、王立新工程结算情况表，拟证明结算表已记载起诉标的额；7、对账明细，拟证明原告起诉的25万元被告已结算清楚；8、结算付出明细，拟证明被告与原告起诉的标的已经结算清楚的凭单；9、宁乡法院判决书，拟证明一审已将原告起诉的25万元判决结算清楚；10、长沙中院判决书，拟证明二审维持原判。被告对原告的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告的证据真实性均无异议，对关联性均有异议。本院认证如下：原告的证据1、3、4内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信，证据2不能达到其证明目的，不予采信。被告的证据1-10内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信。根据采信的证据和庭审当事人一致陈述，本院确认如下案件事实：钟跃、何瑞兰夫妻与王立新于2003年3月至2008年9月期间，合伙承包基建工程，双方口头约定王立新任出纳，何瑞兰负责会计工作，盈亏平均分配。原、被告在合伙期间各自记录收支账目。2007年2月6日，钟跃代王立新在长沙可可槟榔屋有限公司领取工程款250000元。王立新的记账本和合伙期间钟跃支取现金1546521.6元的构成表中均记录2006年结算钟跃支币62887元和7507.6元。另有王立新的记录：钟跃2007年元月，记录钟跃收现金415000元，钟跃付材料款352113元，应退王立新现金62887元，钟跃支现金250000元-180000元-信用社贷款息2249.4元-钟洪文30000元-10000元何瑞兰现金＝应付王立新现金7507.60元，在王立新的这一记录中，钟跃支现金250000元系钟跃代王立新于2007年2月6日领取的工程款250000元。钟跃记录的账目：钟跃领款415000元，以（已）做账347413＋2900＋1800＝352113元，收415000-352113＝62887元，欠数62887元，即钟跃支62887元。2013年10月28日湖南天平正大有限责任会计师事务所作出湘天财字（2013）第190号审计结论为，1、王立新与钟跃、何瑞兰夫妇合伙期间共实现利润4191480.84元，按各占50％的约定，王立新与钟跃、何瑞兰夫妇应分得净利润2095740.42元，减去钟跃已从王立新处支取现金1546521.6元，此款抵作收入分配后，钟跃与何瑞兰夫妇还可分得净收入549218.82元。2、个人借款中未归还彭从杰的2万元由王立新负责偿还。原、被告在合伙期间因产生纠纷，2012年1月5日，钟跃、何瑞兰向本院起诉王立新合伙协议纠纷，本院于2014年10月13日作出判决，1、王立新向钟跃、何瑞兰支付合伙利润款327005.32元；2、王立新向钟跃、何瑞兰返还合伙投资款180000元；3、驳回钟跃、何瑞兰的其他诉讼请求。判决后，因王立新认为，2007年2月6日，钟跃代王立新在长沙可可槟榔屋有限公司领取的工程款250000元未进行结算，而向本起诉，形成纠纷。本案争议的焦点是，2007年2月6日，钟跃代王立新领取250000元，是否在合伙结算和合伙纠纷中进行了结算处理的问题。本院认为，根据原、被告提供的证据，原告王立新的记账本和合伙期间钟跃支取现金1546521.6元的构成表中均记录钟跃应付王立新628**元和7507.6元的结算情况，在原、被告的记账和审计结论中均有体现并且相同，原告亦承认钟跃支现金250000元系钟跃代王立新于2007年2月6日领取的工程款250000元。因此，原告要求被告返还25万元和支付利息的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。钟跃代王立新领取250000元，在合伙结算和合伙纠纷中已进行处理，被告的辩解意见，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王立新的诉讼请求。案件受理费7112元，由原告王立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审　判　长　　张伟托人民陪审员　　谢友良人民陪审员　　冯　茜二〇一五年九月十四日书　记　员　　陈　融来源：百度“”