（2015）浙民申字第1711号

裁判日期: 2015-09-14

公开日期: 2015-12-03

案件名称

绍兴县红英纺织刺绣有限公司与宣荣夫、张小芬承揽合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

绍兴县红英纺织刺绣有限公司,宣荣夫,张小芬

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1711号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：绍兴县红英纺织刺绣有限公司。法定代表人：郑水木。委托代理人：蔡仁满。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣荣夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小芬。再审申请人绍兴县红英纺织刺绣有限公司（以下简称红英纺织公司）因与被申请人宣荣夫、张小芬承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红英纺织公司申请再审称：（一）原判认定事实错误，案涉承揽合同相对方是被申请人。首先，被申请人是案涉货物实际接收人，案涉28份送货单码单都是宣荣夫以张小芬的名义签收的。其次，经营场所系被申请人承租的。红英纺织公司均是按被申请人的要求送至其经营办公场所。再次，经营场所办公电话系被申请人申请安装、注销的。最后，证人沈某的证言证明案涉承揽合同相对方系被申请人。（二）蒋华荣不可能是案涉承揽合同的相对方。蒋华荣是诸暨市正南对外贸易有限公司的业务员，不是宣荣夫的老板，更加不是涉案承揽合同的相对方。一审单凭送货码单上客户栏有“蒋华荣”字样来认定合同相对人是蒋华荣，依据不足。（三）一审未采信证人沈某的证言，有失公允。沈某虽系红英纺织公司的员工，但系被申请人申请出庭作证的。沈某的证言证明合同相对人为被申请人，且该证言与红英纺织公司一审中提交的证据能互相印证。（四）蒋华荣的询问笔录不能作为认定本案事实的有效证据。蒋华荣系被申请人的裸离的女婿，其与被申请人存在明显的利害关系，且该询问笔录系一审法院主动制作，证人亦未出庭接受双方当事人询问，故该笔录不能采信。红英纺织公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为：本案的争议焦点是宣荣夫、张小芬是否系案涉承揽合同的相对人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。红英纺织公司主张案涉承揽合同的相对人是宣荣夫、张小芬，而宣荣夫、张小芬予以否认，认为合同相对人是蒋华荣。红英纺织公司为证明其事实主张，提交了送货码单等证据材料，但该送些货码单上客户栏并未填写上宣荣夫或张小芬，反而大部分由红英纺织公司填写为蒋华荣。该些码单虽系由宣荣夫以张小芬名义签收，但宣荣夫、张小芬对此作出了合理的说明，亦有蒋华荣的询问笔录予以印证。证人沈某虽陈述合同相对人是宣荣夫、张小芬，但其系红英纺织公司的员工，其作出的有利红英纺织公司的陈述，证明力较低。此外，红英纺织公司提交的其他证据也不足以证明其主张的事实。故原判认定宣荣夫、张小芬非案涉承揽合同的相对人，并无不当。至于蒋华荣的询问笔录，一审为查明事实，依职权对蒋华荣进行调查并制作询问笔录，亦无不当。综上，红英纺织公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回绍兴县红英纺织刺绣有限公司的再审申请。审　判　长　　孙光洁代理审判员　　王富新代理审判员　　方小欧二〇一五年九月十四日书　记　员　　王曼菁 微信公众号“”