（2015）二中民终字第09149号

裁判日期: 2015-09-14

公开日期: 2015-11-03

案件名称

孙×1与王×1等法定继承纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民终字第09149号上诉人（原审被告）孙×1，女，1963年10月11日出生。委托代理人李健，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王×1，男，1951年3月1日出生。被上诉人（原审原告）王×2，女，1955年10月4日出生。被上诉人（原审原告）王×3，女，1957年9月12日出生。王×1、王×2、王×3委托代理人李晓红，北京市中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙×2，男，1967年2月23日出生。委托代理人赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙×3，女，1967年9月10日出生。被上诉人（原审被告）孙×4，女，1969年3月1日出生。上诉人孙×1因与被上诉人王×1、王×2、王×3、孙×2、孙×3、孙×4法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第07392号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。王×1、王×2、王×3在一审中起诉称：王×1、王×2、王×3之母1985年去世，与王×1、王×2、王×3之父王×4（2000年8月去世）生有子女三人，即王×1、王×2、王×3。1993年4月王×4与段××（2012年4月去世）再婚，未生育子女。孙×1、孙×2、孙×3、孙×4为段××的子女。王×4生前其单位分配了二套房屋，其中一套为王×4、段××居住，另一套为王×1居住。1999年王×4单位进行房改，算清了王×4的全部住房补贴。在购买经济适用房期间王×4去世。2005年段××用住房补贴抵扣了全部房款，房款总计397509元。按照部队的规定，在购买经济适用房后，将原分配的二套住房即段××及王×1原居住的房屋交回了单位。2006年5月段××取得经济适用房产权证（京房权证军政丰移私字第33**号，丰台区×××西里6号院24B1室），产权人目前登记在段××名下。王×4去世后，其财产未进行过分割，诉争房屋是利用王×41952年至1990年共42年住房补贴款购买，该住房补贴为王×4的个人财产，故诉争房屋应属被继承人王×4的个人财产。据此，王×1、王×2、王×3诉至一审法院，要求各继承诉争房屋的四分之一。一审法院向孙×1、孙×2、孙×3、孙×4送达起诉状后，孙×1在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为涉案遗产房屋在部队营区内，且该房屋依据军队相关制度取得，应由总直属队军事法院审理。一审法院经审理认为：因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。双方当事人均为军人或者军队单位的民事案件由军事法院管辖。本案系因法定继承纠纷提起的诉讼，主要遗产为位于北京市丰台区×××西里6号院24B1室房屋一套，且本案当事人均非军人。据此，一审法院对本案有管辖权，孙×1对本案管辖权提出的异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回孙×1对本案管辖权提出的异议。孙×1不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至总直属队军事法院审理。王×1、王×2、王×3、孙×2、孙×3、孙×4对于孙×1的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：王×1、王×2、王×3作为被继承人王×4的子女提起本案诉讼，认为诉争房屋应属王×4的遗产而要求继承相应份额，故本案属于因法定继承纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”本案中，作为诉争遗产的房屋位于北京市丰台区，且本案当事人均非军人或者军队单位。故北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。孙×1关于本案应由总直属队军事法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由孙×1负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长　时　霈审判员　赵　楚审判员　李　琴二〇一五年九月十四日书记员　李长亮