（2014）西民初字第17722号
裁判日期: 2015-09-14
公开日期: 2015-11-09
案件名称
徐×等与周×等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐×,徐×1,徐×2,周×,侯×
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第17722号原告徐×，男，1938年11月1日出生。原告徐×1，女，1969年1月5日出生。原告徐×2，男，1976年7月3日出生。以上三原告委托代理人李刚，北京市东清律师事务所律师。被告周×，女，1949年8月25日出生。被告侯×，男，1978年1月5日出生。委托代理人王月辉、丁钊，北京市中同律师事务所律师。原告徐×、徐×1、徐×2与被告周×、侯×房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振中独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐×1及三原告委托代理人李刚、被告周×、被告侯×及其委托代理人王月辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告徐×与被告周×曾经是再婚夫妻关系，双方于2010年经（2010）西民初字3148号判决书判决离婚，因周×的原因，原告徐×丧失就该判决上诉的权利。被告周×依据该判决，将涉案的西城区裕中西里×号房屋出售给被告侯×。因为此房屋是拆迁安置房，不属于夫妻共同财产，三原告认为两被告的房屋买卖侵犯了三原告对于涉案房屋的共有权。同时，当时两被告为了签署上述房屋的买卖合同，而签订的过户按揭代理合同以及附属的居间成交确认书上面的徐×的签名都不是其本人签字，其本人也毫不知情，也没有授予任何人代理权。综上，现诉至法院，请求判决2010年8月14日两被告签订的关于的北京市西城区裕中西里×号房屋的北京市存量房屋买卖合同无效。被告周×辩称，不同意原告的诉讼请求。法院判决是在2010年7月20日，把房子判给我，判决生效后我才办理买卖房屋的手续。我跟侯×签署合同之前我去西城法院执行庭询问过，我是按照执行庭的要求办理的买卖房屋相应手续。我是按照法院的程序的，房子已经判给我了，所以相应手续上有没有徐×的签名都是无所谓的事情，不影响买卖合同效力。被告侯×辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼请求需要有法律的明确规定，本案不适用于合同法任何一条规定，合同无效需法定。第二，侯×已经尽到了一般人的谨慎义务后才签订的合同，并且一部分购房款交到了西城法院执行庭。第三，购房款195万元与判决书确定的价值仅差10万元，相对于200万元的房屋，此次买卖价格不属于明显低于市场价格，属于市场的正常波动。第四，即使现在原告与周×对房屋有不同意见，也不影响侯×对房屋的所有权，因为侯×的行为完成符合法律规定的善意取得的构成要件，善意谨慎支付等等，因此该房屋买卖行为有效。经审理查明，原告徐×与被告周×原系夫妻关系，2010年，周×将徐×诉至本院，要求判决双方离婚并依法分割夫妻共同财产。本院于2010年7月20日出具（2010）西民初字第3148号民事判决（以下简称3148号民事判决），该判决查明：“西城区裕中西里小区×号房屋经本院委托评估市场价值估价为205万元。”并判决：周×与徐×离婚；×号房屋归周×所有，周×于判决生效后30日内一次性给付徐×房屋补偿款一百零二万五千元。该判决在法定期间内无人上诉并生效。其后，周×、侯×于2010年8月14日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定周×将×号房屋出卖给侯×，卖房款共计195万元。2010年10月20日，×号房屋产权过户登记到侯×名下至今。徐×不服3148号判决，申请再审。北京市第一中级人民法院于2011年6月17日出具（2011）一中民提字第8656号民事裁定，该裁定认为“原审法院认定事实不清”，裁定如下：“1、撤销北京市西城区人民法院（2010）西民初字第3148号民事判决财产部分的处理；2、本案就财产部分发回北京市西城区人民法院重审。”2013年，周×将徐×、徐×1、徐×2诉至本院，要求判决确认其对×号房屋售房款195万元享有50%的份额等。本院就该案作出的（2013）西民初字第9004号民事判决认为，×号房屋在被购买后至被出卖前应属周×、徐×二人共有，周×对该套房屋的卖房款享有50%的权利份额。据此，本院判决：一、确认周×对北京市西城区裕中西里×号房屋卖房款一百九十五万元享有百分之五十的份额；二、驳回周×其他诉讼请求。判决后，徐×、徐×1、徐×2不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院就该案作出（2014）二中民终字第11225号判决，认为：“关于×号房屋，根据已查明的事实，×号房屋原系徐×再婚前居住房屋的拆迁安置房，由徐×承租，并由徐×在与周×婚姻关系存续期间购买，购买时用有徐×工龄和周×农龄。原审法院综合考虑诉争房屋来源、拆迁安置人口的居住权利以及公平原则，在排除周×对×1、×2号房屋享有权利的基础上，认定×号房屋在被购买后至被出卖前属周×、徐×共同所有，并在周×与徐×已经法院判决离婚的情况下，确认周×对该套房屋的卖房款享有50%的权利份额，并无不妥，本院亦予维持。”据此，该案判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、判决书等证据在案佐证。本院认为，合同无效必须具备法定情形。周×、侯×于2010年8月14日签订《北京市存量房屋买卖合同》的前提，在于涉案的×号房屋经判决认定系周×与徐×的共同财产，据此周×方可在支付徐×一半折价款的基础上，取得房屋的所有权，并在其后将房屋出售。本案原、被告之间虽然发生多次诉讼，但最新生效的司法判决，已经认定×号房屋在被购买后至被出卖前属周×、徐×共同所有，周×对该套房屋的卖房款享有50%的权利份额。因此，周×、侯×签订的《北京市存量房屋买卖合同》，不违反法律的强制性规定，合法有效，且已经实际履行，房屋产权已经登记到侯×名下。原告方现在以该房不属于夫妻共同财产且卖房时徐×不知情为由，起诉要求确认上述合同无效，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告徐×、徐×1、徐×2的诉讼请求。案件受理费三十五元，由徐×、徐×1、徐×2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 王振中二〇一五年九月十四日书记员 王 璐 微信公众号“”