（2015）三民终字第01036号
裁判日期: 2015-09-13
公开日期: 2015-09-23
案件名称
莫建民、光惠珍与武军侵权纠纷二审民事裁定书
法院
河南省三门峡市中级人民法院
所属地区
河南省三门峡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
莫建民,光惠珍,武军
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第五十二条第一款，第一百七十条第一款
全文
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三民终字第01036号上诉人（原审原告）莫建民，男。上诉人（原审原告）光惠珍，女。委托代理人马娟妮，河南速达律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）武军，又名武学军，男。上诉人莫建民、光惠珍因与被上诉人武军侵权纠纷一案，卢氏县人民法院于2011年12月22日作出（2011）卢民一初字第119号民事判决，莫建民、光惠珍、武军不服判决均向本院提出上诉，本院于2012年6月20日作出（2012）三民终字第108号民事裁定，撤销卢氏县人民法院（2011）卢民一初字第119号民事判决，将该案发回重新审理。卢氏县人民法院审理后作出（2012）卢民一初字第532号民事裁定。宣判后，莫建民、光惠珍不服，提起上诉，本院于2013年3月15日作出（2013）三民四终字第75号民事裁定，撤销卢氏县人民法院作出的（2012）卢民一初字第532号民事裁定，将该案发还重新审理。卢氏县人民法院审理后作出（2013）卢民二初字第207号民事判决。宣判后，武军不服向本院提出上诉，本院于2015年1月7日作出（2014）三民终字第01282号民事裁定，裁定撤销卢氏县人民法院（2013）卢民二初字第207号民事判决，将该案发还重新审理。该院审理后作出（2015）卢民五初字第89号民事裁定，驳回莫建民、光惠珍的起诉，莫建民、光惠珍不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫建民，光惠珍及其委托代理人马娟妮，被上诉人武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告莫建民、光惠珍起诉称：我们与武军系邻居关系，2010年12月武军趁我们不在家之际，强行改建房屋。武军在未经四邻签字且未办理任何改建手续的情况下强行建房，并侵占我们宅基及院落83公分。我们举报到城建部门后，城建部门给武军下发停工通知，但武军仍违法抢建。武军未经城建部门审批，未办理改建手续修建房屋，属违法建筑并侵占我们宅基地，挖毁我们的房屋放大层，严重侵害了我们的合法利益，现要求武军立即停止侵权，排除妨碍，拆除违法建筑并恢复原状，赔偿我损失5000元。原审被告武军辩称：莫建民、光惠珍所诉不实。该房屋是我父母旧房改建，是在自己的宅基地上拆旧房建新房，根本不存在侵占莫建民、光惠珍院落和毁损其房屋放大层的事实,且建房时城关镇土地所到现场测量，并没有超出一分一厘。我改建危房系在政府的鼓励和支持下进行，不存在侵权和违法。在卢氏县人民法院（2013）卢民二初字第207号民事案件重审过程中，原审原告光惠珍变更诉讼请求为：1、要求武军赔偿通风采光损失10万元；2、精神损害损失10万元；3、房屋损害损失20万元；4、雨水无法排除损失5万元。原审原告莫建民变更诉讼请求为：1、要求武军拆除超占其宅基地的建筑部分；2、武军修建房屋造成房屋裂缝，影响其排水问题，要求武军进行维修；3、武军修建房屋影响其采光问题，要求武军赔偿损失5万元。在本次审理过程中，莫建民、光惠珍向原审法院提交鉴定申请，鉴定内容为：1、莫建民、光惠珍房屋受损原因是否为武军建房行为导致。2、莫建民、光惠珍房屋受损后需要加固及修复的费用数额。经原审法院审查认为：莫建民、光惠珍的诉讼标的不共同或者不具有同一性，莫建民、光惠珍在诉讼中不具备共同权利或者承担共同义务的关系，不属于共同诉讼。本次审理过程中，原审法院就本案中莫建民、光惠珍作为共同原告，适用普通共同诉讼程序审理询问了武军的意见，武军表示不同意按照共同诉讼进行审理。原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，原告为莫建民、光惠珍二人，诉讼标的并非一致，且作为被告的武军不同意在同一案中审理，故莫建民、光惠珍作为共同原告进行诉讼程序不当，应分别另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，裁定：驳回莫建民、光惠珍的起诉。案件受理费9200元其中的9100元缓交，不再缴纳，莫建民预交的100元，予以退回。宣判后，莫建民、光惠珍不服，向本院提起上诉称：原审审理程序和适用法律不当，我们要求增加诉讼请求和要求对损害后果进行鉴定，以更扎实取得赔偿依据。而原审以我们不是共同诉讼，不能作为同一案件审理为由，要求我们分别另行起诉是错误的，请求撤销原裁定，依法改判由原审法院继续审理。被上诉人武军辩称：莫建民、光惠珍的诉讼标的不一致，我不同意在一个案件中审理，可以另行起诉。原审裁定正确，应予维持。本院认为：莫建民、光惠珍是两个独立的自然人，分别与武军相邻，诉讼中又不断的增加和变更诉讼请求，其二人诉讼标的不一致，加之，作为被告的武军不同意作为同一案进行审理，故莫建民、光惠珍作为共同原告进行诉讼程序不当，应分别另行起诉。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，裁定驳回莫建民、光惠珍的起诉并无不当。因此，莫建民、光惠珍上诉要求原审法院继续审理本案于法相悖，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁森林审 判 员 乔建刚代理审判员 孟大艳二〇一五年九月十三日书 记 员 秦 艳 来自