（2015）穗中法金民终字第1068号
裁判日期: 2015-09-12
公开日期: 2015-09-23
案件名称
吴建明与李煜亮、杨志明民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法��
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李煜亮,杨志明,吴建明
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1068号上诉人（原审被告）：李煜亮，住广东省从化市。上诉人（原审被告）：杨志明，住广东省从化市。两上诉人的共同委托代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴建明，住广东省从化市。委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。上诉人李煜亮、杨志明因与被上诉人吴建明民间借贷纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2015）穗从法民二初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月15日，李煜亮、杨志明向吴建明出具借据，载明：“本人杨志明、李煜亮借到吴建明人民币现金陆拾万元正，小写（￥600000元）”。因李煜亮、杨志明未偿还借款，引致成讼。原审法院认为：吴建明向李煜亮、杨志明提供借款，李煜亮、杨志明向吴建明出具借据，双方已经形成民间借贷关系。李煜亮、杨志明在经吴建明催收后，仍未偿还借款给吴建明，其行为已经构成了违约。因此，吴建明要求李煜亮、杨志明偿还借款并支付利息的请求有理，本院予以支持。对于利息的计算，吴建明、李煜亮、杨志明双方并未书面约定支付利息，而且也未约定还款时间，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，现吴建明要求李煜亮、杨志明从吴建明起诉之日即2015年4月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有违反法律的规定，原审法院予以支持。对于李煜亮、杨志明要求以货款抵扣借款，但吴建明明确表示不同意，吴建明认为与李煜亮、杨志明存在买卖合同关系的是吴建明的弟弟吴某，虽然吴建明在单上写下了货物吨数及金额，但并不表示吴建明对此予以认可，原审法院认为首先吴建明、李煜亮、杨志明之间没有以货款抵扣借款的合意，其次李煜亮、杨志明提交的证据上显示的客户名称为吴某，吴建明对货款的数额并不认可，因此对李煜亮、杨志明要求以货款抵扣借款的主张，原审法院不予采纳。综上所述，原审���院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：李煜亮、杨志明于本判决发生效力之日起10日内偿还借款600000元给吴建明，并支付利息（以600000元为本金，从2015年4月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。上诉人李煜亮、杨志明不服原审判决，提起上诉称：吴建明诉李煜亮、杨志明民间借贷一案，经从化市人民法院做出(2015)穗从法民二初字第443号一审判决，该判决认定事实错误，依法应予撤销改判或者发回重审。吴建明在向上诉人提供借款60万元后，吴建明提出在李煜亮、杨志明经营的陶瓷厂中拿货，并以上述货款抵扣借款。经各方合意后，从2014年7月16日至2014年9月29日期间，吴建明让他的哥哥吴某到李煜亮、杨志明处共���货53车，合计货款为462630.55元。以上部分应抵扣借款，则李煜亮、杨志明向吴建明偿还的借款应为600000元－462630.55元=137369.45元。故请求法院判令：一、撤销从化市人民法院作出的(2015)穗从法民二初字第443号民事判决书，并依法改判李煜亮、杨志明向吴建明偿还借款为137369.45元或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由吴建明承担。被上诉人吴建明二审答辩称：一、同意原审判决、请求维持；二、李煜亮、杨志明的上诉理由没有依据，吴建明与李煜亮、杨志明之间并不存在买卖合同关系，没有欠李煜亮、杨志明的货款。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，吴建明请求原审法院判令：一、李煜亮、杨志明偿还借款600000元给吴建明，并从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息给吴建明；二、本案诉讼费用由李煜亮、杨��明承担。原审期间，李煜亮、杨志明对借款的事实予以确认，其为证明吴建明向其拿货的事实，提供了《全电子汽车衡磅码单》和相关汇总单据，《全电子汽车衡磅码单》的客户名称为吴某和黄某乙，汇总单据上没有吴建明的签名确认，吴建明不确认其与李煜亮、杨志明之间存在买卖合同关系。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：李煜亮、杨志明所主张的货款能否抵扣借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”李煜亮、杨志明虽然主张吴建明欠其货款，但其提供的证据不足以证明其主张，且吴建明亦不确认双方之间存在买卖合同关系，故对于李煜亮、杨志明以货款抵扣借款的主张，本院不予支持。吴建明为证明双方之间存在借贷关系，提供了《借据》为证，且李煜亮、杨志明对借款的事实不持异议，吴建明的诉请应予支持。原审法院处理正确，本院予以维持。综上，上诉人李煜亮、杨志明的上诉理由不成立，均应予驳回，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8239.46元，由上诉人李煜亮、杨志明负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄彩丽代理审判员 刘 欢代理审判员 石 佳二〇一五年九月十二日书 记 员 沈 颋 来源：