（2015）陕民初字第488号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2015-10-21

案件名称

李宝强与李占森返还原物纠纷一审民事判决书

法院

陕县人民法院

所属地区

陕县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

河南省陕县人民法院民 事 判 决 书（2015）陕民初字第488号原告李宝强，又名李小宝，男，生于1971年9月11日，汉族，籍贯陕县，现住灵宝市。委托代理人张金栋，灵宝市148法律服务所法律工作者。被告李占森，男，生于1969年9月29日，住陕县。委托代理人王泽义，河南天保律师事务所律师。委托代理人王粉慈，女，生于1947年4月13日，汉族，住陕县，系被告李占森之母。原告李宝强与被告李占森返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李宝强诉称：1982年原告之父李其林与其母王凤梅离婚，长子李伟随其母居住生活，老宅一间半房屋及宅院归母亲所有，次子李宝强随其父居住生活，另一处宅院即被告李占森现所占宅院及房屋归父亲所有。后原告之父将其居住宅院过户到原告名下。2010年10月，原告父亲去世，原告葬父之后，要求被告搬出该宅院，被告及其母亲拒绝返还原告财产，称这里没有原告的财产及宅院。综上，原告的宅院及房屋被告已占用多年，侵犯了原告的财产权，请求法院判令被告返还权属原告的宅院及房屋。被告李占森辩称：一、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，法院依法应驳回原告的起诉。原告在16岁时就离家，并进入铁路系统当工人，1994年4月5日，原告所诉争的宅基地在荆跃坤等人的见证下，由原告本人和父亲李启林签字，将现双方所诉争的宅基地归被告李占森和弟弟所有，此后，原告一直没有回过家，父亲过世前也没有尽孝送终，现突然回来要宅基地，显然已经超过法律规定的诉讼时效。《民法通则》第135条规定：“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效为二年。”第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院一律不予保护。”本案原告起诉早已经超过二十年的诉讼时效。二、双方诉争的宅基地系被告李占森和母亲共同所有，原告自16岁离家后，被告母亲王芬慈1983年就和原告父亲登记结婚，一家人一直居住在现双方争执的宅院。1994年，原告就和父亲分家另过，该宅院一直属于被告兄弟两人和母亲共有，村委会多年也一直认为该宅基地属于被告所有，一直不给被告分配宅基地，该宅基地及其地上附着物属被告一家所有。综上，请求法院查明事实，驳回原告的起诉。经审理查明：原告父母于1982年离婚，离婚后原告随其父生活，原告弟弟随其母生活，其父母婚姻存续期间有二所宅院，老宅院系其父的婚前财产，新宅院系其父母婚后所建（该宅院有窑洞三孔），1983年原告父亲与王粉慈再婚，王粉慈携长子李占森与次子艺艺与原告及其父共同生活。1994年4月5日，原告和其父经他人调解达成书面协议，老宅基及原告管理财产归原告所有，新宅基归被告李占森及其弟弟所有，后原告以3000元的价格将该老宅院卖给李怀礼，之后，原告之父及其妻和被告及其弟弟在新宅院居住生活。2015年4月，原告查知该宅院的宅基使用证登记在原告名下，要求被告搬出该宅院，遭被告拒绝，2015年6月19日，原告起诉来院。庭审调解中，原、被告各执诉辩意见，致调解不能成功。本院认为：本案原、被告诉争的宅院及房屋，系原告父母离婚前所有的财产，该宅院的宅基地使用权虽登记在原告名下，但宅基地使用证并非对该宅院及房屋的确权，原告据此要求被告返还该宅院及房屋，没有事实和法律依据，况且，原告和其父经他人调解于1994年4月5日已达成书面协议，原告父母离婚前所有的财产老宅基及原告管理的财产归原告所有，新宅基归被告及其弟弟所有，该协议是原告父亲对其离婚前财产的处分，且原告同意，并实际履行。故原告要求被告返还权属原告的宅院及房屋，没有足够的证据证实，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李宝强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李宝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审　判　长　　张洪涛代理审判员　　曹存厚人民陪审员　　阴建国二〇一五年九月十一日书　记　员　　王朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 来源：百度“”