（2015）赤民一终字第1238号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2016-01-04

案件名称

龙堂与哈斯巴特尔、娜日返还原物纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区赤峰市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

龙堂,哈斯巴特尔,娜日

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2015）赤民一终字第1238号上诉人（原审原告）龙堂，女，1938年2月4日出生，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。上诉人（原审被告）哈斯巴特尔，男，1971年9月11日出生，蒙古族，住阿鲁科尔沁旗。上诉人（原审被告）娜日，女，1972年12月22日出生，蒙古族，牧民，住阿鲁科尔沁旗。委托代理人那音台，内蒙古广诚律师事务所律师。上诉人龙堂与上诉人哈斯巴特尔、娜日返还原物纠纷一案，龙堂、哈斯巴特尔、娜日均不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第3383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，龙堂与娜日是母女关系，自1997年开始两人的户口就登记在一起，始终一居生活。当时，龙堂、娜日分得了两口人的土地，承包的土地分别为草牧场400亩、耕地8亩、打草场15亩、小草库伦60亩。2003年龙堂、娜日居住的三间房屋因地震损毁，2004年国家发放地震政策性补贴又重建了三间房屋。2006年哈斯巴特尔以养老女婿身份与娜日登记结婚，婚后哈斯巴特尔、娜日、龙堂三人一居生活，当时龙堂、娜日的共同财产有羊60只、牛9头、驴1头。现在娜日名下登记的财产有牛14头、羊226只。龙堂与娜日、哈斯巴特尔共同生活期间，财产和日常支出均有娜日、哈斯巴特尔负责管理。2012年4月4日，龙堂将户口迁出，与娜日、哈斯巴特尔分开另过。另查明，庭审中，龙堂主张三间房屋系其个人财产不申请评估鉴定，要求娜日、哈斯巴特尔予以返还，娜日、哈斯巴特尔则称三间房屋现在的价值为50000元。原审法院认为，龙堂、娜日两人户口登记在一起，一居生活近15年，故此期间的财产60只羊、9头牛、1头驴应属两人的共同财产，所分得土地的承包经营权也应归两人共同享有。娜日、哈斯巴特尔称已将驴卖掉，钱用在了生活支出，虽然龙堂对此不予认可，但其未提供证据证明该头驴目前仍然存在，故对于龙堂提出的分割财产中有1头驴的主张，不予支持。关于房屋三间，虽然龙堂主张系其个人财产，但其未提供充分证据予以证明，亦不申请对房屋价值进行评估鉴定，故该房屋本案中不予处理。另，娜日、哈斯巴特尔辩称现登记在娜日名下的14头牛、226只羊系哈斯巴特尔的个人财产，以前的60只羊、9头牛现已不存在，因其未提供任何证据予以证明，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、龙堂与娜日共同财产60只羊、9头牛中龙堂分得30只羊、5头牛，剩余的归娜日所有。娜日、哈斯巴特尔于本判决生效后立即给付龙堂30只羊、5头牛；二、龙堂、娜日共同享有承包经营权的草牧场400亩、耕地8亩、打草场15亩、小草库伦60亩，由龙堂、娜日各分得一半；三、驳回龙堂的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由龙堂和娜日、哈斯巴特尔均担。宣判后，龙堂和娜日、哈斯巴特尔均不服，向本院提起上诉。龙堂上诉称，涉案土地不属于其与娜日的共同财产，土地归嘎查委员会集体所有，原审予以分配错误。原审时其主张返还土地，并未主张予以分配，原审判令其与娜日各分得一半错误。涉案土地是其及其婆婆苏格才两人在1997年二轮土地延包时分得的，娜日是非农业户口，未分得土地。涉案房屋及相应宅基地均登记在其名下，原审对其主张的返还房屋的诉讼请求未予处理错误。娜日、哈斯巴特尔二审答辩称，龙堂主张房子归其所有，但其未提供相关证据，并且原审曾询问龙堂是否对房屋进行评估，龙堂始终没有申请评估，因此原审并未对房屋进行分割。龙堂提出的第一个理由其认可，草牧场归村委会所有，不属于家庭内部财产问题，不能以家庭共同财产来分割，不属于法院受理管辖范围，应由相关行政单位来进行分配。娜日、哈斯巴特尔上诉称，2006年时确实有60只羊、9头牛和1头驴，但后期龙堂已将9头牛中的7头牛给了其大儿子孟和、将其中的2头牛给了其小儿子孟和巴雅尔，还有两头牛病死，大牛和牛犊均已不存在。60只羊中，龙堂将27只给了其大儿子孟和，剩余的已卖掉，钱已由龙堂收取。现龙堂主张的60只羊、9头牛、1头驴均已不存在。龙堂二审答辩称，娜日、哈斯巴特尔的上诉请求没有法律依据，其对原审判决第一项认可。二审审理期间，龙堂向本院提交如下证据：证明书一份。意在证明1997年龙堂与其婆婆苏格才两人分得404亩草牧场，当时娜日是非农业户口，没有分得草牧场。龙堂现在居住的三间房屋是在村委会给其安排的宅基地上建的，龙堂在本村没有其它宅基地及住宅。娜日、哈斯巴特尔对上述证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，苏格才在1996年4月5日已经去世，1997年分配草牧场时没有苏格才的份额，龙堂与娜日均是非农业户口，因当时龙堂的丈夫是旗武装部的部长，所以分配时给龙堂和娜日都分了草牧场。娜日、哈斯巴特尔向本院提交如下证据：1、从阿旗坤都镇派出所调取的查户数据返回页（三页）。意在证明1997至2012年龙堂与娜日是一户，因此可以间接证明分草牧场时就是以她们二人的名义分的；2、视听光盘一份，内容是证人苏德、萨仁朝格图的证言。意在证明龙堂主张的9头牛在2006-2008期间因疾病死亡3头，另外3头卖给了吉格木德；3、巴雅尔、阿日棍宝力格的书面证言。意在证明1997年时龙堂和娜日均是非农业户口，但都分得了草牧场；4、敖兰呼的出庭证言。意在证明龙堂将牛卖给了贺喜格德力格尔，当时其帮着装车了。龙堂对上述证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但对其证明问题有异议。对证据2的真实性及形式要件均有异议，证人应出庭接受质询，证人未出庭，无法证明其要证明的问题。对证据3的质证意见与证据2的质证意见一致。对证据4有异议，证言不真实。本院对龙堂提交的证据及娜日、哈斯巴特尔提交的证据1的真实性予以确认。对娜日、哈斯巴特尔提交的证据2、3、4，因证据2、3不符合证据的形式要件，证据4因无其他证据予以佐证，不能证明其所要证明的问题，故不予采信。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，关于涉案草牧场、耕地。龙堂主张涉案草牧场、耕地系其与婆婆苏格才两人的，娜日当时是非农业户口未分得。因龙堂所提交的证据不足以证明其所提出的主张成立，故本院对其上述主张不予支持。另，龙堂主张涉案草牧场、耕地的所有权属于村委会，法院直接进行分配错误。娜日、哈斯巴特尔主张草牧场、耕地的分配不属于法院的民事案件受案范围，应由行政机关予以分配。经审查，涉案草牧场、耕地在1997年时已由村委会发包给了龙堂和娜日，其作为一个承包经营户分得了本案所涉草牧场和耕地，现双方发生纠纷，法院在其承包经营权范围内予以分配并无不当，双方的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案房屋。因龙堂提交的证据不足以证明涉案房屋归其个人所有，而龙堂又不申请对涉案房屋进行评估鉴定，故原审认为“在本案中不予处理”并无不当。关于60只羊和9头牛。娜日、哈斯巴特尔主张现已不存在。因娜日、哈斯巴特尔未提供充分、有效证据予以证明，故对其上述主张本院亦不予支持。综上，龙堂、娜日、哈斯巴特尔的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人龙堂负担100元、上诉人娜日、哈斯巴特尔负担100元。邮寄送达费120元，由上诉人龙堂负担40元、由上诉人娜日、哈斯巴特尔负担80元。本判决为终审判决。审判长　　孟凡林审判员　　李国辉审判员　　苏力德二〇一五年九月十一日书记员　　吴保佳关注微信公众号“”