（2015）仓民初字第1281号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2016-01-05

案件名称

黄声与林德新民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

福州市仓山区人民法院

所属地区

福州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄声,林德新

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条

全文

福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2015）仓民初字第1281号原告黄声，男，1971年9月4日出生，汉族，住福州市仓山区。委托代理人陈维雪，女，1973年2月11日出生，汉族，住福州市仓山区。系原告妻子。被告林德新（，男，1973年8月25日出生，汉族，住福州市台江区。委托代理人林瑞霖，男，1941年12月2日出生，汉族，住福州市台江区。系被告父亲。原告黄声与被告林德新民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄声及委托代理人陈维雪、被告林德新及委托代理人林瑞霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因生意缺乏资金，于2013年11月8日向原告借款人民币25400元，期限一个月，利息按2%计算，被告当即出具借条一份给原告，借款期限满后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催讨，被告从不接电话，直到换号，失去联系。原告诉请判令：被告偿还借款本金25400元及利息（利息按每月2分计算，从2013年11月8日起至2015年6月4日止）。被告辩称，被告经原告介绍到厦门搞传销，被告于2012年7月21日，向负责传销工作的廖立勤出具借条借款8000元，2012年8月20日，向廖立勤出具借条借款17800元，共25800元，但实际上均没有收到借款，钱均用于传销过程的听课、住宿、车费等。被告于2013年5月回福州，在万达工作，2013年11月8日，原告找到被告，逼迫被告把写给廖立勤的两张借条重新写一张，被告就按原告的要求写了一张欠原告25400元的欠条，原告收到被告写的欠条后，就把被告出具给廖立勤的两张借条和被告的信用卡还给被告。庭审中，原告提交欠条一张，证明原、被告之间存在借款的事实。被告对原告提交的证据真实性无异议，证明对象有异议，被告未向原告借款。庭审中，被告提交借条两张，证明被告向廖立勤借款，未向原告借款。原告对被告提交的证据真实性无异议，证明对象有异议，被告向廖立勤的借款是原告向廖立勤借的钱，因原告和被告是上下级关系，不能直接借款，就以廖立勤的名义借给被告。本院对上述证据分析、认证如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2013年11月8日，被告向原告出具欠条一张，记载欠原告现金25400元，利息两分，借期一个月。本院认为，被告辩称未向原告借款而是向案外人廖立勤借款，实际上也未收到借款，但被告在庭审中陈述“我从未见过廖立勤”、“我在厦门期间，伙食费需要用钱时，就向原告借钱，原告把钱给我，告诉我钱是原告向廖立勤借的，让我写借条给廖立勤”、“我按原告黄声要求写了一张欠黄声25400元的欠条，原告黄声收到我写的欠条后，就把我出具给廖立勤的两张借条和我的信用卡还给我”，被告的陈述自相矛盾，故本院对被告的辩解不予采信。被告主张系受原告逼迫所写的欠条，未能提交证据证明，本院不予采信，故本院认定被告尚欠原告25400元尚未归还。原告主张利息按每月2%的标准，从2013年11月8日起至2015年6月4日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林德新应于本判决生效之日起十日内向原告黄声偿还借款本金25400元，并支付利息（按月利率2%的标准，从2013年11月8日计至2015年6月4日止）。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费570元，由被告林德新负担。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审　判　长　　吴灵婧代理审判员　　陈家挺代理审判员　　陈曜辉二〇一五年九月十一日书　记　员　　田润泽 关注公众号“”