（2015）民申字第104号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2016-01-05

案件名称

再审申请人曹文全、刘启平与被申请人郑则暖房屋买卖合同纠纷申请再审民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

曹文全,刘启平,郑则暖

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第104号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曹文全。委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘启平。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郑则暖。再审申请人曹文全、刘启平因与被申请人郑则暖房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹文全、刘启平再审请求：1、依法撤销湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2013）鄂民一终字第00065号民事判决和湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）（2013）鄂宜昌中民一初字第00001号民事判决；2、依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由郑则暖承担。其主要事实及理由如下：湖北高院判决认定事实错误。1、双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》中对涉案房屋的约定价格明显低于市价，该房屋买卖合同并非曹文全、刘启平真实的意思表示。2、湖北高院关于郑则暖向曹文全、刘启平支付了1800万元款项的认定错误。郑则暖未提交书面答辩意见。本院认为，本案审查的主要问题为：1、双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》是否合法有效；2、郑则暖是否按约定履行合同义务向曹文全、刘启平支付了1800万元的首期购房款。一、关于双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》是否合法有效的问题。曹文全、刘启平均为完全民事行为能力人，双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。曹文全、刘启平主张其与郑则暖签订《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》是在无法清偿郑则暖债务的情况下签订的，但曹文全、刘启平并无证据证明签订上述合同并非自己真实意思表示，且从曹文全、刘启平到宜昌市公证处办理公证的情节来看，签订合同为双方当事人自愿，并无违反其真实意思表示的情形。此外，《房屋买卖合同》约定涉案房产交易价格为2200万元，与2011年6月7日曹文全拟对外拍卖涉案房产的底价为4080元／平方米，涉案房产面积为5931.39平方米，总计24200071.20元的价格相差不大，该事实表明《房屋买卖合同》约定的交易价格符合曹文全的意思表示。综上所述，双方签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》合法有效，湖北高院对此认定并无不当。二、关于郑则暖是否按约定履行合同义务向曹文全、刘启平支付了1800万元的首期购房款的问题。2012年3月20日郑则暖分别向曹文全、刘启平指定的账户转入400万元和62.9万元，3月21日、3月23日、3月28日分别向刘启平的账户转入4万元、200万元和133.1万元，均有曹文全、刘启平出具的委托书、湖北宜昌信立典当有限公司出具的收条、刘启平出具的收条以及银行转账单为证，郑则暖共向曹文全、刘启平支付购房款800万元。2011年9月20日与10月22日，郑则暖分别向曹文全、刘启平指定的账户转入200万元、200万元、100万元和500万元，有曹文全、刘启平出具的收条、湖北宜昌信立典当有限公司出具的收条、曹文全、刘启平出具的借据及银行转账单为证，曹文全、刘启平曾向郑则暖借款1000万元。2012年3月27日，刘启平出具收款证明将该1000万元欠款转化为购房款。对此，曹文全虽主张郑则暖支付的款项应当扣除其预先收取的利息，以其实际收到的数额为准，本院认为，该主张无证据支持，难以认可其真实性，且与郑则暖及房款支付事宜无关。据此，湖北高院认定郑则暖已足额支付了购房款1800万元，并无不当。综上，曹文全、刘启平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曹文全、刘启平的再审申请。审　判　长　　韩延斌代理审判员　　王林清代理审判员　　高　榉二〇一五年九月十一日书　记　员　　柳　凝 来源：百度“”