（2015）海行初字第910号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2015-12-25

案件名称

鄢锋与北京市财政局其他一审行政判决书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

鄢锋,北京市财政局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第二十五条第一款，第四十九条第一��；《中华人民共和国会计法（1999年）》：第七条第一款

全文

北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2015）海行初字第910号原告鄢锋，男，1954年11月9日出生。被告北京市财政局，住所地北京市海淀区阜成路15号。法定代表人李颖津，局长。负责人赵彦明，北京���财政局副局长。委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。委托代理人蒋贵荣，女，北京市财政局法制处干部。原告鄢锋不服被告北京市财政局（以下简称市财政局）作出的答复，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。2015年8月20日，本院公开开庭审理了本案。原告鄢锋，被告市财政局的负责人赵彦明及市财政局的委托代理人马明德、蒋贵荣到庭参加诉讼。原告鄢锋诉称，2015年1月，北京儿童医院（以下简称儿童医院）要求我提交身份证复印件，出具个人银行帐户供其复印，准备通过银行转帐支付抚恤金。同时儿童医院要求我作为领款人，在已准备好的抚恤金支出凭证上签名，之后才能通过银行领取现金。如果我拒绝签名，就扣留抚恤金。儿童医院的做法实际就是通过支票或者银行本票支付抚恤金时，不真实地填制一份同等数额的支出凭证。据了解，这一做法已实施二年以上。我向市财政局提出举报，要求市财政局履行法定职责。但市财政局给我的答复意见中，虚构我具有确需支付现金的“实际情况”，掩盖儿童医院不真实填制支付凭证的事实，没有依法查处，损害了我的合法权益。因此请求人民法院撤销市财政局于2015年4月15日对我作出的答复意见，责令其重新作出答复。经查，鄢锋于2015年2月13日向市财政局递交书面材料，举报儿童医院存在违法会计行为。市财政局于同年4月15日对其举报作出书面答复意见，认为：根据《现金管理暂行条例》第六条的规定，儿童医院对于超过1000元的抚恤金拟通过支票或者银行本票支付，符合相关规定。考虑到鄢锋的实际情况，市财政局同儿童医院协商，儿童医院同意向开户银行申请，经开户银行审核后��予以支付现金。根据《会计基础工作规范》第四十八条的规定，领款时需要鄢锋在支出凭证上领款人的地方签字确认。鄢锋不服上述答复，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，鄢锋不服市财政局2015年4月15日对其反映儿童医院会计问题作出的答复。根据《中华人民共和国会计法》第七条的规定，市财政局作为财政管理部门有权管理本行政区域内的会计工作。但市财政局履行上述职责针对的相对人是儿童医院，而不是鄢锋。市财政局履行上述职责后答复举报人鄢锋的行为及答复内容，均未对鄢锋的权利义务���生创设、变更或消灭的影响，因此，鄢锋与该答复之间不具备法律上的利害关系，其不是本案的适格原告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告鄢锋的起诉。案件受理费50元，原告鄢锋已缴纳，于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审　判　长　　申　进人民陪审员　　孟秀文人民陪审员　　马仲兰二〇一五年九月十一日书　记　员　　刘颜艳 搜索“”