（2015）浙民申字第1270号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2015-12-03

案件名称

陈某与金善追索劳动报酬纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

陈某,金善

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1270号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：陈某。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：金善。再审申请人陈某因与金善追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第1482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某申请再审称：（一）原审认定事实不清。2006年6月，金善等人在江西省上饶市万年县筹建石镇宾馆。2010年3月起陈某、金善及张国林、杨某、夏某共同对该宾馆投资装潢，陈某一人负责装潢管理，直至2011年2月结束，期间工资为每月2000元。2011年3月，各股东因故商议宾馆由个人承包经营，陈某提出股东应支付工资，后各股东商定由承包经营者支付陈某的工资。2011年4月8日，金善作为证明人出具书面证据证实该事实。2011年5月4日经股权变更及法定代表人变更，现宾馆由金善承包，应由金善支付陈某工资。原审以证据不足为由驳回陈某诉请，有失公正。（二）原审适用法律错误。金善一审未到庭，也未提供相反证据证明其已支付陈某劳动报酬，只提供书面答辩意见，称宾馆装修是与陈某等人有承包关系，且已支付相应承包款，明显与事实不符。二审庭审中金善称宾馆建造款已支付给陈某、杨某等人，且该建造款包括装修工资没有事实依据。根据证人杨某、夏某的证言，可以证实装修工资存在的事实，且宾馆建造与装修属两个不同工程，应独立结算，如果装修工资包括在建造款内，金善作出的保证就毫无意义，其完全可以要求承包宾馆建设的几人自行结算工资。但从金善出具书面证明的情况来看，陈某与杨某、夏某对事实的陈述更具有真实性。二审法院在金善无法自圆其说的情况下，以证人与陈某存在利害关系而驳回陈某要求支付工资的请求，明显对证据的采信存在重大错误，应予纠正。综上，陈某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为：陈某原审诉请金善支付其工资24000元并提供了一份主要证据，即2011年4月8日，由金善作为证明人签字的一张纸条。该纸条载明“石镇宾馆陈某工资谁接宾馆谁付工资2010年3月起-2011年2月止共12月每月工资2000元共计工资24000元”，金善在该纸条上仅书写了“证明人：金善2011年4月8日”。金善原审抗辩主张其签字是为证明陈某的建筑工资，而非对其装修工资进行证明。故二审根据双方诉辩主张归纳本案争议焦点为陈某主张的24000元工资性质认定，如该工资确属建筑工资，则应由建筑承包人杨某、夏某、陈某负责；如系装修工资，则应由宾馆的接手人负责。在此归纳的争议焦点基础上，二审经审理认为，虽然陈某为证明工资的性质，申请了两位证人，即杨某、夏某出庭作证，但该两位证人与陈某均系建筑的承包人，也系建筑工资的责任人，故其与本案存在利害关系，二审未采信两名证人关于装修工资的证言，符合证据规则。陈某认为二审对证据的采信存在重大错误，理由不能成立。综上，陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈显德的再审申请。审　判　长　　贾黎文审　判　员　　王红根代理审判员　　徐济时二〇一五年九月十一日书　记　员　　徐　丹 来源：