（2015）三中民终字第11479号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2015-09-28

案件名称

薛秀清与陈淑清相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

薛秀清,陈淑清

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11479号上诉人（原审被告）薛秀清，女，1958年3月31日出生。被上诉人（原审原告）陈淑清，女，1956年7月6日出生。上诉人薛秀清因相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第14481号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年3月，陈淑清诉至原审法院称：我住在北京市朝阳区×3号房屋（以下简称×3号房屋），薛秀清住在北京市朝阳区×2号房屋（以下简称×2号房屋）。双方共同使用的安装宽带的箱子和门位于薛秀清×2楼门的一侧，但薛秀清于几年前自行安装了防盗门，将上述安装宽带的地方隔离进薛秀清安装的防盗门内，我家的宽带出现故障，必须通过薛秀清开门后才能检修调试，薛秀清自行安装防盗门的行为侵害了我的权利，故诉至法院，请求判令薛秀清拆除位于北京市朝阳区×2室门前楼道的防盗门。薛秀清辩称：我不同意拆除防盗门，因为小区里面有一半人家都在过道安装了防盗门。陈淑清经常把杂物堵在我家门口，导致我无法出门，我还因此摔倒过，我找过陈淑清协调，也找过物业协调，但是没有结果，我是没有办法才安装的防盗门。我曾经因为陈淑清在门口堆放杂物起诉过，法院判决陈淑清搬走杂物，我担心我拆了防盗门陈淑清再次将杂物堆放在我家门口。原审法院经审理查明：×2号房屋为陈淑清居住使用，×3号房屋为薛秀清居住使用。经原审法院现场勘查，×2号、×3号房屋共用一个楼道，×3号房屋位于楼道西侧，×2号房屋位于楼道南侧，呈直角相邻，×2号房屋在入户门外140厘米处加装防盗门。×2号房屋的户门和防盗门之间有一个小配电间，里面有一些电路设备，陈淑清、薛秀清均认可该配电间内有公用的有线电视和宽带线路设备。陈淑清称薛秀清安装的防盗门占用公用面积，并将配电间阻隔在内，导致其家中有线电视及宽带出现故障无法进入配电间查看维修，薛秀清认为如果陈淑清需要进入配电间其可以给她开门。薛秀清称陈淑清在楼道堆放杂物，其安装防盗门是为了防止陈淑清在其家门外堆放物品影响其出行，并提交（2015）朝民初字第05583号民事判决书予以证明，陈淑清表示以前家里装修，堆放的杂物是影响到了薛秀清通行，但是现在已经不堆放杂物了。原审法院认为：不动产的相邻各方，应在互谅互让、有利生产、方便生活的基础上处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。配电间系建筑物的公用部分，薛秀清安装的防盗门将配电间阻隔在内，对其他居民使用配电间产生影响，故陈淑清要求薛秀清拆除防盗门合法有据，法院予以支持。应当指出的是，相邻关系双方应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，应认识到自己权利的边界，在合理使用自己不动产的同时，避免对他人财产和人身安全造成侵害；在纠纷发生后，能够互谅互让，妥善处理，以形成和谐友善的社群关系。据此，原审法院于2015年7月判决：薛秀清于判决生效后十日内将其安装的位于北京市朝阳区×2号房屋过道的防盗门拆除。判决后，薛秀清不服，以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，要求二审法院驳回陈淑清的全部诉讼请求。陈淑清同意原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。上述事实，有当事人陈述、房屋产权证书、民事判决书、勘验笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案已经查明的事实，原审法院依据案件实际情况及相关法律规定所作处理并无不妥。上诉人薛秀清认为原审判决认定事实不清的意见，证据不足，本院难以采纳，对于上诉人薛秀清的上诉请求，本院亦难以支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由薛秀清负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由薛秀清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　邓青菁代理审判员　　张玉娜代理审判员　　刘向飞二〇一五年九月十一日书　记　员　　衡珊珊 百度搜索“”