（2015）会民一初字第725号
裁判日期: 2015-09-11
公开日期: 2017-06-16
案件名称
钟志军、吴庆松委托合同纠纷一审民事判决书
法院
会昌县人民法院
所属地区
会昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钟志军,吴庆松
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第三百九十六条，第四百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）会民一初字第725号原告钟志军，男，1977年6月13日出生，汉族，住会昌县，。委托代理人汪利香，江西红土地律师事务所律师。被告吴庆松，男，1961年2月15日出生，汉族，住会昌县,。原告钟志军与被告吴庆松委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。2007年9月1日，被告以投资建砖厂为由，邀请原告投资入股，原告遂投资50000元，并由被告向原告出具了《收据》，但此后被告一直未向原告分红，也未返还投资款，亦未进行合伙清算。2014年10月10日至2015年1月期间，原告在砖厂购买了价值49988元的红砖，尚未付款。2015年3月15日，砖厂承包人蓝礼福、王斌起诉至会昌县人民法院要求原告支付砖款49988元。2015年4月10日，经原告与被告协商，双方签订了《协议》一份，约定“蓝礼福、王斌49988元砖款由吴庆松负责付清，并由吴庆松负责蓝礼福、王斌撤销对钟志军的诉讼，钟志军给吴庆松的5万元一笔勾销，不再追究，签字后即生效。如果吴庆松没有按协议履行，吴庆松愿向钟志军支付5万元并承担从2007年至还款时的利息，以月利率20‰计算”。此后，蓝礼福、王斌并未向法院撤销对原告的起诉，被告吴庆松亦未支付砖款，更未按协议归还原告款项。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院请求判决：1、被告吴庆松归还股金50000元，并支付自2007年9月1日至还清之日止按月利率20‰计算的利息；2、本案受理费由被告承担。被告辩称，1、原告把50000元给我，与我的100000元一起投资到砖厂，砖厂打了收款收据给我，写的是我的名字，然后我也打了收款收据给原告，砖厂的其他股东也知道原告入股的事情。2、对于利润分红，我一共分了三次给原告，每次大概1500元。3、一开始砖厂股金为300多万资金，后来砖厂亏损，经股东协商，将原来的股份折成60.3％，我与原告的150000元就折成91500元。4、我与原告协商的过程中，我不认识字，并不知道协议里面约定了利息。经审理查明，2007年上半年，案外人蓝礼富、曾祥涛等人在周田镇桥塘村筹建砖厂，蓝礼富邀请被告投资入股。原告得知后经人介绍找到被告，表示愿意投资入股50000元，双方同意该50000元由被告的名义持有。被告收到该款后将150000元股金（含自身的100000元和原告的50000元）通过蓝礼富交给砖厂发起人。同时，合伙协议书载明“企业注册登记为会昌县周田页岩砖厂，注册资金为400万元，主要股东有蓝礼富（含吴庆松）、张建峰、曾祥涛、汪玲等人”。同年9月1日，被告向原告补开收款收据一张，载明收到“收到钟志军50000元股金”。砖厂成立后，为便于申请政府补贴，于2009年12月注册成立了会昌县理富新型建材有限公司，并办理了工商登记、税务登记和组织机构代码证。由于种种原因，砖厂后期一度出现亏损，后经股东协商同意，将各自股份折成60.9%，即被告的股份150000元折成91350元。2012年开始，该砖厂开始对外承包。自2014年1月开始，由王斌、蓝礼福承包砖厂。2014年10月至2015年1月24日，原告妻子刘秀招从该砖厂购买了价值49988元的砖，原告表示以其股金50000元冲抵砖款，但蓝礼福、王斌不同意。2015年3月15日，蓝礼福、王斌起诉至本院要求原告支付砖款49988元。被告得知后，便出面调解，并于2015年4月10日与原告签订了《协议》一份，约定“蓝礼福、王斌49988元砖款由吴庆松负责付清，并由吴庆松负责蓝礼福、王斌撤销对钟志军的诉讼，钟志军给吴庆松的5万元一笔勾销，不再追究，签字后即生效。如果吴庆松没有按协议履行，吴庆松愿向钟志军支付5万元并承担从2007年至还款时的利息，以月利率20‰计算”。后由于被告未能处理好砖款纠纷，2015年6月12日，经本院调解，蓝礼福、王斌与原告达成调解协议：原告所欠蓝礼福、王斌砖款49988元，定于2015年9月12日前付清。此后，原告遂要求被告按约定支付50000元及利息，引发本案。另查明，原告一直不在该砖厂的股东名册内。上述事实由原告提交的收款收据、《协议》，(2015)会民一初字第152号民事调解书以及原、被告的当庭陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告出具收款收据，约定由被告代持原告在桥塘××厂（会昌县周田页岩砖厂）的股份，双方之间构成实际投资人和名义股东的关系，本案应定为委托合同关系。根据原、被告于2015年4月10日签订的《协议》内容，双方就解除委托合同达成一致。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告所欠砖款被告既未付清，也未使蓝礼福、王斌撤销对原告的诉讼，按约定应当向原告支付50000元及利息。被告辩称其不认识字，但未提供证据证明，其作为村书记，且在庭审中对答也较为流利，故其抗辩本院不予支持。被告辩称砖厂亏损，将原来的股份折为60.3%，但原告并非砖厂股东，砖厂内部事务不能对抗并不知情的原告，且被告向原告出具的收款收据以及签订的《协议》系两人内部约定，故该抗辩本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴庆松向原告钟志军支付50000元及该款自2007年9月1日至还清之日止按月利率20‰计算的利息，限本判决生效后三日内付清（款项打入原告钟志军账户，户名：钟志军；开户行：会昌县农商银行；账号：62×××49）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告吴庆松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 李秋平人民陪审员 张人健人民陪审员 刘春富二〇一五年九月十一日书 记 员 陈木华 关注公众号“”