（2015）六民二终字第00225号
裁判日期: 2015-09-11
公开日期: 2015-12-06
案件名称
王绍华与王昔礼民间借贷纠纷案二审民事判决书
法院
安徽省六安市中级人民法院
所属地区
安徽省六安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王绍华,王昔礼
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00225号上诉人（原审原告）：王绍华。被上诉人（原审被告）：王昔礼。委托代理人：汪承旭，金寨县斑竹园法律服务所法律工作者。上诉人王绍华与被上诉人王昔礼民间借贷纠纷一案，前由安徽省金寨县人民法院于2015年5月7日作出（2015）金民二初字第00132号民事判决。宣判后，王绍华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人王绍华、被上诉人王昔礼及其委托代理人汪承旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王绍华诉称：2008年9月20日，王昔礼以在外包工程资金周转困难为由向王绍华借款31500元，没约定借款期限和借款利息。王绍华因急需现金，多次要求王昔礼还款，至今未果。为此，要求判令王昔礼向王绍华偿还借款本金31500元。原审被告王昔礼辩称：王昔礼向王绍华借款未还不是事实。2008年9月起，王昔礼与方礼山合作承包江苏太仓“大唐时代”住宅小区一、二期外架工程，两人各占一股。随后王昔礼带王绍华入股，两人各占一半股份。由于工程需要，各合伙人之间常有资金往来，但均出具借条或收条。王昔礼于2008年9月20日从王绍华处借现金31500元垫支工程开支。2009年11月26日，财务管理人方礼树在场双方结算往来条据时，王绍华找不到王昔礼写的借条，又提出垫付400多元餐费要转给王昔礼，结算后王绍华写了“08年9月20日借条作废”的证明。一、二期工程完工后，王绍华提出没赚到钱与王昔礼发生纠纷。2012年5月14日，在潘海兵、孙用忠等人的调解下，王昔礼同意付给王绍华40000元，并已于2014年3月2日付清，同时王绍华退回王昔礼在2012年5月14日出具的欠条（退回的是复印件）。综上，王昔礼与王绍华之间再无任何经济纠纷，法院依法驳回王绍华的诉讼请求。原审法院查明：2008年9月，王昔礼与方礼山合作承包江苏太仓“大唐时代”住宅小区一、二期外架工程，两人各占一半股份。王昔礼又邀王绍华参入工程施工，对属于自己的工程部分两人各占一半。2008年9月20日，王昔礼从王绍华处借现金31500元垫付工程开支。2009年11月26日，财务管理人方礼树在场双方结算往来条据时，方礼树证明王绍华没有拿出王昔礼打的31500元借条，王绍华垫付的400多元餐费转给了王昔礼，随后王绍华写下了“王昔礼借条叁万贰仟元作废（2008年9月份号）”的证明。从其证明中明显看出，“2008年9月份号”是由“2008年9月＊号”改动的痕迹。2011年元月10日，方礼树移交的资金平衡表中，没有王昔礼借王绍华31500元的记录。工程完工后，由于双方发生纠纷，2012年5月14日，在潘海兵、孙用忠等人的调解下，王昔礼出具了4万元欠条给王绍华，并注明“之后王少华不得以任何理由提出任何要求”。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借据是自然人之间借款关系发生的凭证。本案中，王绍华持有王昔礼于2008年9月20日打的31500元的借条，证明两人之间发生了31500元的债权债务关系。王昔礼辩称借款已与王绍华结算，并已还清。王绍华虽然持有王昔礼出具的31500元借条，但从王昔礼辩称和本院认定的证据可以分析得出1、方礼树证明2009年11月26日，王绍华与王昔礼算帐时对31500元借款进行了结算，因王绍华找不到31500元的欠条，就写了一个欠条作废的证明。同时，2009年11月26日，王绍华写的注明是“2008年9月份号的欠条作废”，与方礼树的证词印证。2、2011年1月10日，王昔礼与王绍华等一起做的资金平衡表，资金平衡表对工程的资金来源、开支等进行了总结，但此资金平衡表中未出现31500元资金，说明在此之前31500元的借款已经处理。3、整个工程完工后，2012年5月14日，王昔礼与王绍华等对工程进行了结算，王昔礼出具给王绍华4万元欠条，王绍华接受了欠条及王昔礼的还款，欠条中约定“之后王少华不得以任何理由提出任何要求”，说明了两人在此工程中所有纠纷了结。以上三点相互联系一起，证明王昔礼辩称31500元的借款已经还过，比较令人信服。综上，王绍华要求王昔礼偿还借款31500元的诉讼请求证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王绍华要求被告王昔礼偿还借款的诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元，由原告王绍华负担。王绍华不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。具体如下：1、原判对方礼树出具的《说明》予以认定，系认定事实不清、适用法律错误；2、原判认定涉案欠款已还的事实，系事实认定不清。王昔礼答辩称：本案王绍华起诉的31500的元借款，在2009年11月26日方礼树为双方做账结算时已付清，且在2012年5月14日双方调解时，被答辩人当场出具欠条并约定“之后王绍华不得以任何理由再提出任何要求”，该条据已被王绍华所接受，王昔礼履行该调解的约定后，双方间再无任何经济纠纷。上诉人王绍华与被上诉人王昔礼在二审中均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是原审被告王昔礼是否已偿还原审原告王绍华借款31500元。第一，原审原告王绍华提供王昔礼于2008年9月20日出具给其的借条一份，要求王昔礼归还该借条载明所欠的31500元。原审被告王昔礼辩称已归还上述欠款，并提供2009年11月26日王绍华出具的《证明》一份，载明“王昔礼借条叁万贰仟元作废，2008年9月份号”的内容，另提供双方合作期间财务人员方礼树的《说明》一份以证明当时结算的情况，与王绍华出具的《证明》内容相互印证。王绍华认为其出具的《证明》所指“作废”的借条并非前述31500元的借条，但未提供证据证明双方间另外存在2008年9月份的32000元的借条。第二，原审被告王昔礼一审中另提供了其于2012年5月14日出具给王绍华的《欠条》一份，证明双方于当天对合作过程中的经济往来进行结算，王昔礼立据认可欠王绍华4万元，并写明“之后王少华不得以任何理由再提出任何要求”的内容，王绍华虽未在该《欠条》上签字，但从其接受了该欠条并于2013年2月7日出具收条收取3万元等行为可以认定其对上述内容未提出异议。综上所述，可以认定王昔礼已经偿还王绍华31500元欠款，上诉人王绍华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人王绍华负担。本判决为终审判决。审 判 长 关德全代理审判员 高 华代理审判员 王世春二〇一五年九月十一日书 记 员 袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注公众号“”