（2015）平民申字第99号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2017-07-19

案件名称

陈少博、庞天顺财产损害赔偿纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

河南省平顶山市中级人民法院

所属地区

河南省平顶山市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

陈少博,庞天顺

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)平民申字第99号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈少博，男，汉族，2008年4月7日出生，住河南省叶县。法定代理人：陈琪瑶，男，汉族，1972年8月1日出生，住河南省叶县，系陈少博之父。被申请人（一审原告、二审上诉人）：庞天顺，男，汉族，1970年2月17日出生，农民，住河南省叶县。再审申请人陈少博因与被申请人庞天顺财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）平民二终字第31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈少博申请再审称：（一）原审判决认定陈少博损害庞天顺的财产的事实，没有证据证明。原审中，庞天顺提交的证据均为间接证据和自述证据，没有直接证据证明庞天顺吊车玻璃的损坏系陈少博所为。（二）二审期间，庞天顺向法庭提供的玻璃价值780元的交款收据原件不符合证据规则规定的形式要件。该证据不是新证据，庞天顺应当在一审时提交，并且该证据也不能证明损坏的吊车玻璃价值就是780元。陈少博依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：（一）本案原审中，庞天顺提供的三份证明可以证实在村委会组织双方就此事调解时，陈琪瑶认可其子陈少博砸坏庞天顺吊车玻璃的事实，并且庭审中陈琪瑶答辩中有“不是只有陈少博一人砸住了原告的玻璃”的陈述，原审判决根据以上证据和庭审中双方的有关陈述情况，认定陈少博损坏庞天顺吊车玻璃的事实并无不当，陈少博没有证据对此事实予以反驳，故该申请理由不成立。（二）本案二审期间，庞天顺向法庭提供的购买吊车玻璃的交款收据形成时间为2014年10月26日，系一审庭审结束后新的证据，该交款收据较为客观，能够证明陈少博砸坏吊车玻璃给庞天顺造成的损失，与本案基本事实直接相关，二审判决采信该证据认定被砸玻璃的价值为780元并无不当。综上，陈少博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:驳回陈少博的再审申请。审判长　　陈国锋审判员　　徐冠军审判员　　郭　滨二〇一五年九月十一日书记员　　马艳君 来源：百度“”