（2015）徐行初字第141号
裁判日期: 2015-09-11
公开日期: 2016-01-05
案件名称
姚金池与上海市徐汇区住房保障和房屋管理局、上海市徐汇区人民政府行政其他一审行政判决书
法院
上海市徐汇区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
姚金池,上海市徐汇区住房保障和房屋管理局,上海市徐汇区人民政府
案由
法律依据
《上海市政府信息公开规定（2008年）》：第二十三条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第141号原告姚金池，男，1966年7月4日生，住福建省福州市。被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人卢蕴玉，局长。委托代理人谢萌萌，女。局工作。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市。法定代表人鲍炳章，区长。委托代理人王蔚，女。原告姚金池不服被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局（下称“区房管局”）于2015年4月20日作出的徐房管公开复（2015）第41-1号《答复意见》（下称“答复意见”），及被告上海市徐汇区人民政府（下称“区政府”）于2015年7月10日作出的沪徐府复决字（2015）第75号行政复议决定（下称“复议决定”），于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。原告姚金池，被告区房管局的委托代理人谢萌萌、陆高杰，被告区政府的委托代理人王蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区房管局于2015年4月20日作出的答复意见载明，该机关于2015年3月31日收到原告姚金池要求获取“申请贵部门于2009年5月21日颁发沪徐房管拆许字（2009）第8号《房屋拆迁许可证》行政行为，拆迁项目名称：龙华街道161街坊33丘（龙华旅游城）等地块土地储备《房屋拆迁许可证》和依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定必备五大项许可文件；（一）建设项目批准文件”的申请。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，区房管局答复原告，经审查其要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围，并告知其诉权。原告不服，申请行政复议。被告区政府于2015年7月10日作出复议决定，维持区房管局作出的答复意见。原告姚金池诉称，被告区房管局滥用职权、所为缺乏事实根据、法律法规依据，假借建设龙华旅游城的名义，超越行政许可范围，增设行政许可内容，擅自扩大房屋拆迁���围，违法颁发沪徐房管拆许字（2009）第8号《房屋拆迁许可证》，侵害原告合法财产房屋权利。“建设项目批准文件”系前置必备行政文件，被告区房管局却推诿答复，说明拆迁系违法行为，被告区政府作出的复议决定的行为亦违法。故原告请求法院：1.撤销徐房管公开复（2015）第41-1号答复意见；2.撤销沪徐府复决字（2015）第75号复议决定。被告区房管局辩称，其作出的答复意见事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，其受到复议申请后，依法受理审查，履行了复议职责，且所作出的复议决定事实清楚，复议程序符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告区房管局出示了下列证据及法律、职权依据：1.原告申请政府信息公开申请书；2.政府信息公开申请收件回执及国��挂号信回执；3.答复意见及送达凭证；4.《徐汇区住房保障和房屋管理局主要职责内设机构和人员编制规定》；5.《上海市政府信息公开规定》第十四条、第二十三条第（五）项。经质证，原告认为被告区房管局属于行政不作为，侵害了原告的知情权、参与权；同时认为根据相关规定，被告区房管局为颁发拆迁许可证的主体，故应具备相应的前置文件，且应向相关当事人公开。经质证，被告区政府对上述证据没有异议。庭审中，被告区政府出示了下列证据及法律、职权依据：1.行政复议申请书及信封；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.被告区房管局行政复议答复书及证据目录；4.复议决定及送达回证；5.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告认为被告区政府包庇被告区房管局，所作出的复议决定事实不清，违反了《中华人民共和国行政复议法》相关规定，属于有法不依。经质证，被告区房管局对上述证据没有异议。综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：原告于2015年3月28日向被告区房管局申请政府信息公开，要求获取“区房管局于2009年5月21日颁发沪徐房管拆许字（2009）第8号《房屋拆迁许可证》行政行为，拆迁项目名称；龙华街道161街坊33丘（龙华旅游城）等地块土地储备《房屋拆迁许可证》和依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定必备五大项许可文件；（一）建设项目批准文件。”后被告区房管局于2015年4月20日依法作出答复意见，载明：根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，区房管局答复原告，经审查其要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围，并告知其诉权。原��对该答复意见不服，向区政府提起行政复议，区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持被告区房管局答复意见的复议决定。原告不服，遂起诉来院。本院认为，被告区房管局具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告区房管局提出政府信息公开申请，被告区房管局据此答复原告：其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并告知诉权。综上，被告区房管局履行了告知说明义务，并无不当。被告区政府依照《中���人民共和国行政复议法》履行了行政复议职责，自收到原告复议申请后，依法予以受理、审查并作出复议决定，适用法律正确，复议程序合法。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚金池的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚金池负担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 崇毅敏代理审判员 叶晓晨人民陪审员 张 敬二〇一五年九月十一日书 记 员 沈 懿附：相关法律条文《中华人民���和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 来源：百度“”