（2015）元民一初字第339号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2018-09-14

案件名称

原告李杀咀与被告赵保卜物权保护纠纷一审民事判决书

法院

元阳县人民法院

所属地区

元阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李杀咀,赵保卜

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）元民一初字第339号原告李杀咀，男，1953年1月7日生，哈尼族，农民，住元阳县。委托代理人李批九（系原告之子），男，1976年12月16日生，哈尼族，农民。特别授权代理。被告赵保卜，男，1977年2月3日生，哈尼族，农民，住元阳县。委托代理人李刚，云南振元律师事务所律师。一般授权代理。原告李杀咀与被告赵保卜物权保护纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法由审判员余秀才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李批九、被告赵保卜及其委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杀咀诉称，原告在本村位于“同倮作娘”（哈尼语地名，下同）处有一块面积为4.5亩的旱地，10年前原告就开始在此地上开荒种植农作物。2007年，元阳县人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》。2009年，原告在土地上种植了杉木树。一直以来，此地上未有争议，2014年10月，被告将原告种植的黄豆、茶叶树、八角树及补种的杉木树苗等拔死，引发双方纠纷，2015年3月，被告再次将原告种植的玉米、黄豆拔死，使双方矛盾加剧。被告两次损害原告农作物造成的损失：玉米、黄豆损失700元，茶叶树12株1000元，八角树损失100元，共计1800元。双方纠纷经元阳县马街乡人民调解委员会调解无效，原告诉至法院请求判令：被告停止土地侵权并赔偿原告农作物损失1800元。被告赵保卜辩称，被告家30多年前就开始在涉案土地上开荒种植农作物，2009年开始种植杉木树，一直无争议，直到2014年9月原告来争地才引发纠纷。从原告提交的《农村土地承包经营权证》记载的“同倮作娘”这块地的字迹明显与其他地块不同，被告疑系原告自行添加。前几年，被告还从相关政府部门领取过旱地种苗补偿款180元。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告在位于元阳县马街乡木梳贾村委会木梳贾村五组的“同倮作娘”处有面积为4.5亩的承包土地，元阳县人民政府于2007年向原告颁发了元政农地承包权证（2007）第11号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，记载该地块的四至界限为：东至李放文，南至路，西至荒地，北至路；经本院实地查看，争议地面积约1-2亩，该四至界限范围内的土地包含有他人的土地，且原告实际经营的土地（不含争议地）亦远远超过4.5亩。2014年10月及2015年3月，被告两次损毁原告种植在该土地上的黄豆等农作物，引发双方纠纷，经元阳县马街乡人民调解委员会调解无效，原告诉至法院要求解决。上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、现场照片、土地承包经营权证及庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，公民合法的财产权受法律保护，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”具体到本案，经核实，不存在被告主张的原告变造土地承包经营权证的情形，但原告在“同倮作娘”地域内实际经营控制的土地（不含争议地）面积已超过4.5亩，故原告现有证据不足以证明其对争议地享有承包经营权，原告要求被告停止土地侵权并赔偿原告农作物损失1800元的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李杀咀的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李杀咀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员　　余秀才二〇一五年九月十一日书记员　　李　綪 来源：