（2015）新中民四终字第369号
裁判日期: 2015-09-11
公开日期: 2015-09-23
案件名称
袁新强、董巧艳与杨保凤、杨军杰财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨保凤,杨军杰,袁新强,董巧艳
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省新乡市中级人民法院� � � 事 判 决 书（2015）新中民四终字第369号上诉人（原审被告）杨保凤。委托代理人杨军杰,男。上诉人（原审被告）杨军杰（又名杨俊杰）男。被上诉人（原审原告）袁新强。被上诉人（原审原告）董巧艳。二被上诉人共同委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。上诉人杨保凤、杨军杰因与被上诉人袁新强、董巧艳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨保凤的委托代理人杨军杰，上诉人杨军杰，被上诉人袁新强、董巧艳的共同委托代理人贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：袁新强和董巧艳系夫妻关系，杨保凤和杨军杰系母子关系，袁新强、董巧艳与杨保凤、杨军杰均在新乡市牧野区李庄租房做生意，两家相邻。2014年5月30日12时06分，杨保凤家北侧木材堆垛发生火灾，引燃相邻的袁新强和董巧艳的房屋，火灾烧毁空调、笔记本电脑、床、茶几、办公桌、衣物、被褥及窗户、门、玻璃等物品，无人员伤亡。经新乡市牧野区公安消防大队调查，对起火原因认定如下：排除人为放火，雷击，静电起火，电气起火，不排除自燃，遗留火源引发火灾的可能。事故发生后，董巧艳与杨军杰经清理现场对袁新强、董巧艳损坏的物品数量进行了核对并在所列清单上签字认可，清单最后显示袁新强、董巧艳的冷库受损。2014年6月18日，新乡市牧野区公安消防大队作出牧公消认字【2014】第0007号火灾事故认定书，认定袁新强、董巧艳的直接财产损失为20000余元。袁新强、董巧艳不服，申请重新认定，新乡市牧野区公安消防大队委托新乡市价格认证中心对袁新强、董巧艳家的房屋及物品因火灾造成的直接损失进行评估，经鉴定，损失价值为30388元（不包括冷库）。新乡市牧野区公安消防大队于2014年8月6日作出牧公消认字【2014】第0002号火灾事故重新认定书，对袁新强、董巧艳的直接财产损失重新认定为30388元。经袁新强、董巧艳申请，袁新强、董巧艳与杨保凤、杨军杰协商鉴定机构，原审法院依法委托新乡市鑫发价格评估有限公司对袁新强、董巧艳位于李庄冷库的修复费用进行评估，评估结论为：修复费用共计9216元。评估费2000元已由袁新强、董巧艳预交。原审认为：公民的财产权受法律保护。本案中，因杨保凤、杨军杰家的木材垛发生火灾致使袁新强、董巧艳家物品受到损坏，起火原因经认定不排除自燃和遗留火源的可能，杨保凤、杨军杰对自己的物品保管不善导致发生火灾，主观上存在过错，应对袁新强、董巧艳的损失承担相应的民事赔偿责任。依据新乡市牧野区公安消防大队火灾事故重新认定书，结合价格鉴定结论书及新乡市鑫发价格评估有限公司做出的价格评估结论，可以认定袁新强、董巧艳因火灾遭受的直接财产损失为30388元、冷库修复费为9216元、评估费为2000元，共计41604元。关于杨军杰提出的衣物损失没有依据的辩解意见，原审法院认为，杨军杰对袁新强、董巧艳的损失清单已签字确认，清单上对衣物的数量有明确记载，并经价格部门鉴定和消防部门认定，杨保凤、杨军杰虽有异议，但未提供相应的证据推翻袁新强、董巧艳的主张，故对其辩解意见原审法院不予采信。关于冷库是否为本次事故损坏问题，董巧艳与杨军杰确认的清单上对冷库受损有明确记载，因价格部门鉴定的30388元系直接物品损失，不包括冷库的损失，袁新强、董巧艳申请评估后，鉴定部门评估的冷库修复费用9216元确���袁新强、董巧艳的损失，原审法院予以支持。因冷库损坏系本次火灾事故造成，鉴定费2000元由杨保凤、杨军杰承担。杨保凤无故不到庭，视为放弃质证和辩论的权利，原审法院对袁新强、董巧艳的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，原审判决:杨保凤、杨军杰（杨俊杰）于判决生效后十五日内赔偿袁新强、董巧艳财产损失共计41604元。如果杨保凤、杨军杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由杨保凤、杨军杰负担。杨保凤、杨军杰不服原审判决，向本院提起上诉称：火灾发生后，消防机关两次做出的火灾事故认定书均未认定冷库受损系因火灾引起，也未认定冷库损失数额。在诉讼过程中，���然袁新强、董巧艳申请对冷库损失进行了鉴定，但未对冷库受损形成的原因进行鉴定，无充分证据证明冷库受损与火灾有直接因果关系；且对冷库损失进行评估时，已经经过较长时间，丧失了评估的客观条件。因此，原审判令杨保凤、杨军杰赔偿袁新强、董巧艳的冷库修复费用9216元无事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判杨保凤、杨军杰不赔偿袁新强、董巧艳的冷库修复费用9216元。袁新强、董巧艳答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回杨保凤、杨军杰的上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：对本案涉案火灾事故发生的原因，消防部门已经做出了认定，故原审认定杨保凤、杨军杰对自己的物品管理不善导致火灾发生并无不当。在董巧艳与杨军杰清理现场并对袁新强、董巧艳受损物品进行核对时，双方签字认可的清单上注明有冷库受损。虽然杨保凤、杨军杰否认冷库受损系火灾引起，但并未提供有效证据证明该项主张，也未提供足以推翻袁新强、董巧艳所提交证据的相关证据，故原审认定袁新强、董巧艳的冷库受损系火灾引起并无不当。对火灾造成的袁新强、董巧艳的冷库损失，原审法院委托相关机构进行了修复费用评估，杨保凤、杨军杰虽对该鉴定结论有异议，但并未提供足以推翻上述鉴定结论的证据，故原审采信鉴定结论认定袁新强、董巧艳的冷库修复损失并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，本院予以维持。杨保凤、杨军杰的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨保凤、杨军杰负担。本判决为终审判决。审判长 宋克洋审判员 张军委审判员 许 琳二〇一五年九月十一日书记员 谭俊周 关注公众号“”