（2015）定民初字第1271号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2015-10-08

案件名称

马小平与侯娜辉返还原物纠纷一审民事裁定书

法院

定州市人民法院

所属地区

定州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马小平,侯娜辉

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条

全文

河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）定民初字第1271号原告马小平。委托代理人侯洛改。委托代理人于新峰，河北世纪三和律师事务所律师。被告侯娜辉。委托代理人张毅，河北泰通律师事务所律师。原告马小平与被告侯娜辉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马小平、委托代理人侯洛改、于新峰，被告侯娜辉、委托代理人张毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月19日，原告租赁本村村民王二伟的挖掘机拆除自家的房屋。王二伟在驾驶挖掘机作业时，被告将原告租赁的挖掘机扣留，经村干部调解，索要挖掘机无果，要求判令被告向原告返还所扣留的价值约10万元的挖掘机；赔偿原告损失40000元。被告侯娜辉辩称，原告拆除的房屋是我的，我没有扣留挖掘机。要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，1994年，定州市南城区西朱谷村委会承包给原告马小平家2.925亩土地，1994年6月9日，原告马小平将其中2亩承包地租给案外人侯铁炼，双方立由土地租赁协议书，并加盖西朱谷村委会公章，期限20年。后经原告同意，侯铁链转租侯少昌一亩，二人分别给付原告各自的租金。侯少昌在租用的土地上建造了房屋，作为农机修配门市。定州市土地管理局于1996年4月10日为侯少昌颁发了集体土地建设用地使用证，批准使用期限为1996年4月10日至2011年4月10日。2005年8月6日，侯少昌将该房产及房内设备转让给本案被告侯娜辉。双方约定租地费直接给付出租方，以后所有费用与侯少昌无关。以上由原被告陈述，原告与侯铁炼土地租赁协议书，侯少昌与侯娜辉房产转让协议，定州市土地管理局为侯少昌颁发的集体土地建设用地使用证证实。2014年6月5日，原告马小平之子马辰龙与被告侯娜辉签订租地使用协议，马辰龙将其中0.91182亩土地租给被告侯娜辉，期限70年，租用费由侯娜辉一次性支付马辰龙350000元（详见合同）。原告马小平得知后于2015年3月26日诉来本院，要求确认马辰龙与侯娜辉签定的租地使用协议无效。本案正在审理中。以上证据材料在（2015）定民初字第802号卷宗中。2015年3月19日，原告让本村王二伟的挖掘机拆除上述房产，期间由王二伟操作驾驶挖掘机拆除过程中，被告侯娜辉将挖掘机扣留，用汽车将挖掘机挡住。事后，原告与王二伟签订协议书，内容为：马小平与（于）2015年3月19日租赁王二伟的挖掘机一台，拆除自家房子，租赁费每天壹仟元（1000元），空口无凭，立字为证。协议人王二伟，马小平。时间写的2015年3月19日。原告与王二伟均认可该协议是在2015年4月补签的。2015年6月10日，挖掘机所有权人王二伟将本案原被告起诉至本院，要求原被告二人返还其挖掘机一台，并赔偿其损失。该案正在审理中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告让挖掘机所有权人王二伟或其司机驾驶操作其挖掘机拆除房产，不属于租赁关系，而属于一种加工承揽关系。王二伟并未将挖掘机交付给原告由原告占有使用，在被告侯娜辉扣留挖掘机时由王二伟实际驾驶操作，原告对挖掘机并未实际占有。原告不是挖掘机的所有权人，亦不是占有人，故原告无权主张被告返还属于王二伟的挖掘机及赔偿损失，其不具备本案诉讼主体资格；且挖掘机所有权人王二伟已起诉本案原被告，要求返还其挖掘机并赔偿其损失。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告马小平对被告侯娜辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审　判　长　　崔彩芬人民陪审员　　杨宝辉人民陪审员　　岳福禄二〇一五年九月十一日书　记　员　　田航旗 微信公众号“”