（2015）鄂汉江中民二终字第00091号
裁判日期: 2015-09-11
公开日期: 2016-01-31
案件名称
黄木清与张德姣、罗晨祖等不当得利纠纷二审民事判决书
法院
湖北省汉江中级人民法院
所属地区
湖北省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张德姣,罗晨祖,黄木清,张德平
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条，第一百七十四条
全文
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民二终字第00091号上诉人（原审被告）张德姣，无业。上诉人（原审被告）罗晨祖，个体工商户。委托代理人范曙光，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄木清，湖北仙桃农村商业银行股份有限公司三伏潭支行职员。委托代理人陈雷，湖北睿军律师事务所律师。原审被告张德平，农民。上诉人张德姣、罗晨祖因与被上诉人黄木清及原审被告张德平不当得利纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人张德姣，上诉人罗晨祖的委托代理人范曙光，被上诉人黄木清的委托代理人陈雷，到庭参加诉讼。原审被告张德平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月30日，张德姣、罗晨祖由于经营缺乏资金周转，向湖北仙桃农村商业银行股份有限公司三伏潭支行（以下简称三伏潭农商行）借款20万元，年利率为10.08%，约定借款期限为一年，到期时间为2014年1月30日，该贷款责任人为黄木清，张德平为上述借款以自己的房屋进行抵押担保。借款逾期后，张德姣、罗晨祖、张德平未偿清本息，三伏潭农商行根据内部责任规定，要求责任人黄木清追回借款，否则予以赔偿。黄木清于2014年2月28日代罗晨祖、张德姣偿还了借款本息202062.87元。尔后，黄木清多次向张德姣、罗晨祖、张德平催讨未果，遂诉至该院，要求张德姣、罗晨祖、张德平连带偿还借款本金20万元及利息。原审认为，张德姣、罗晨祖向他人借款后未能按约定履行还款义务，违反诚实信用原则。黄木清作为出借人的职员，按内部管理原则，代张德姣、罗晨祖偿还借款，由此而与张德姣、罗晨祖形成了债权债务关系，该债权的取得合法有效，应受法律保护。故此，黄木清要求罗晨祖、张德姣偿还代偿款的诉讼请求，应予支持。罗晨祖辩称涉案债务已由案外人清偿，其不欠黄木清欠款的辩称理由，无证据证实，该院不予采纳。本案中张德平的保证行为系为张德姣、罗晨祖向出借人借款而以自己的房屋进行抵押担保，现该借款已由黄木清予以偿还，原债权人三伏潭农商行已将抵押权予以取消，张德平不应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张德姣、罗晨祖偿还黄木清代偿借款202062.87元；二、驳回黄木清的其他诉讼请求。上述应付款项，于该判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费2900元，共计7200元，由张德姣、罗晨祖负担。张德姣、罗晨祖不服原审判决，向本院提起上诉称，1.涉案借款系张德姣、罗晨祖以其名义帮案外人严政华所借，黄木清作为三伏潭农商行职员，对此情况非常清楚。还款日临近时，黄木清向张德姣、罗晨祖催收，罗晨祖通知实际用款人严政华还款，黄木清亦一直联系严政华还款。严政华于2014年2月28日向案外人夏念借款21万元（其中含利息1万元），并出具借条，黄木清在该借条上作为担保人签名。同日，夏念将20万元打入黄木清账户，黄木清即将该款转入张德姣的贷款账户偿还了涉案借款。2.黄木清虽主张代张德姣、罗晨祖偿还了借款本息，与张德姣、罗晨祖形成债权债务关系，但黄木清未提交受张德姣、罗晨祖委托代为还款，依法取得追偿权的证据。黄木清所举证据只能证明偿还借款的款项是从其账户转入的，不能证明该款项系其代为偿还。罗晨祖所举证据充分证明偿还借款的款项来源系严政华向夏念借款。涉案借款系抵押借款，黄木清代张德姣还款不合常理。3.原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条错误。综上，请求：1.撤销原判，改判驳回黄木清的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄木清负担。黄木清答辩称，1.张德姣、罗晨祖上诉状中所述的事实没有证据进行佐证，而黄木清提供的证据足以证明其诉讼主张。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回张德姣、罗晨祖的上诉请求。3.黄木清不应承担本案的一、二审诉讼费用。张德平未向本院提交书面陈述意见。二审期间，罗晨祖向本院提交如下证据材料：证据一、借条三份，证明严政华欠罗晨祖40万元的事实，其中2013年2月5日的借条系罗晨祖将涉案借款中的17万元转入严政华账户后，严政华向罗晨祖出具。证据二、账户明细查询、证明各一份，证明涉案借款合同名义上是张德姣、罗晨祖所签，但实际用款人是严政华，银行发放涉案借款20万元后，罗晨祖扣除办理抵押登记的费用、部分利息等，将剩余的17万元转入严政华的账户。黄木清向本院提交账户明细查询一份，证明涉案借款利息均是从张德姣的贷款账户中自动扣划。经庭审质证，张德姣对罗晨祖所举证据均无异议。黄木清对罗晨祖所举证据一有异议，认为该证据与本案缺乏关联性；对证据二的真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，只能证明罗晨祖、张德姣与严政华之间存在债权债务关系。张德姣、罗晨祖对黄木清所举证据的真实性无异议，但认为涉案借款利息虽系从张德姣贷款账户扣划，但款项均来源于严政华。张德平对上述证据未发表质证意见。本院认为，罗晨祖所举证据一，其中2013年2月5日的借条能证明涉案借款发放后，罗晨祖将张德姣贷款账户中的17万元转入严政华账户，严政华向罗晨祖出具借条的事实，另二份借条与本案缺乏关联性，依法不予采信；罗晨祖所举证据二，账户明细查询、证明的来源合法、内容客观真实，但不能证明严政华是涉案借款的实际用款人，对其证明目的依法不予采纳。黄木清提交的账户明细查询与罗晨祖提交的一致，对其真实性予以认可，且能证明张德姣支付涉案借款利息的相关事实。二审查明，2013年1月30日，张德姣、罗晨祖因经营需要，向三伏潭农商行借款20万元，并签订《个人借款合同》，合同约定，借款期限为一年，到期时间为2014年1月30日，年利率为10.08%，按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还本。三伏潭农商行职员黄木清为该笔借款的第一责任人。同日，罗晨祖、张德姣与三伏潭农商行签订《抵押合同》，合同约定，罗晨祖、张德姣以其共有的位于仙桃市三伏潭镇渔网路的房地产为前述借款合同项下的全部债务提供抵押担保。同日，张德平与三伏潭农商行签订《抵押合同》，合同约定，张德平以其位于仙桃市三伏潭镇复兴路的房地产为前述借款合同项下的全部债务提供抵押担保。前述二份《抵押合同》签订后，均依法办理了抵押登记。2013年1月30日，三伏潭农商行向张德姣的贷款账户（账号81×××26）发放20万元借款。2013年2月5日，罗晨祖将张德姣贷款账户中的17万元转入严政华账户（账号81×××94），严政华向罗晨祖出具20万元借条一份。前述合同签订后，三伏潭农商行按月通过张德姣的贷款账户扣收了借款期内的利息。借款到期后，三伏潭农商行根据相关贷款管理规定，责令责任人黄木清收回借款。2014年2月28日，严政华向夏念借款21万元，并出具借条，黄木清作为保证人在该借条上签字。同日，夏念通过银行转账的方式向黄木清账户转入20万元。随后，黄木清代张德姣、罗晨祖向三伏潭农商行清偿了借款剩余本息202062.87元。本院认为，张德姣、罗晨祖未依约偿还在三伏潭农商行的借款本息，黄木清作为该笔借款的第一责任人，从其账户以转账的方式代张德姣、罗晨祖偿还该款项。黄木清的代偿行为使张德姣、罗晨祖的财产消极增加，造成黄木清财产利益减少，黄木清受损与张德姣、罗晨祖受益之间存在因果关系，且张德姣、罗晨祖取得利益没有法律上的依据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”黄木清与张德姣、罗晨祖之间依法形成不当得利之债，张德姣、罗晨祖应将取得的不当利益返还给黄木清。张德姣、罗晨祖上诉认为，涉案借款系张德姣、罗晨祖以其名义帮案外人严政华所借，黄木清对此亦知情。2014年2月28日实际借款人严政华向案外人夏念借款用以偿还涉案借款，夏念将20万元打入黄木清账户，黄木清即将该款转入张德姣的贷款账户偿还了涉案借款。本院认为，张德姣、罗晨祖与三伏潭农商行签订了借款合同，并依约向张德姣的贷款账户发放了借款。借贷双方应依约享有权利、履行义务。张德姣、罗晨祖虽主张严政华是实际借款人，且黄木清对此知情，但借款合同中对此未予载明，且其提交的手机短信、借条、账户明细查询，均不能达到其证明目的。即使存在张德姣、罗晨祖之外的实际用款人，也不因此而改变原有的借贷法律关系，张德姣、罗晨祖与实际用款人之间形成另一法律关系，与本案并不构成必要的共同诉讼。黄木清代偿的款项虽来源于案外人，但并不能因此免除张德姣、罗晨祖的还款义务。因此，对张德姣、罗晨祖的该上诉主张不予支持。张德姣、罗晨祖上诉还认为，黄木清未提交证据证明其受张德姣、罗晨祖委托代为还款，未依法取得追偿权。涉案借款系抵押借款，黄木清代张德姣还款不合常理。本院认为，虽然涉案借款系抵押借款，但黄木清作为该笔借款的第一责任人，三伏潭农商行依照内部管理规定责令其收回到期借款，黄木清基于职责和制度要求，代张德姣、罗晨祖偿还借款本息，具有合理性。张德姣、罗晨祖虽未委托黄木清代为还款，但黄木清的还款行为使二人取得了不当利益。黄木清依法有权要求张德姣、罗晨祖返还所取得的不当利益。张德姣、罗晨祖上诉还认为，原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条错误。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原审判决适用该法律条文并无明显不当。综上，原审判决认定基本事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，张德姣、罗晨祖的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张德姣、罗晨祖负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 婕代理审判员 刘汝梁代理审判员 胡煜婷二〇一五年九月十一日书 记 员 ＸＸ燕 关注微信公众号“”