（2015）泰中商四辖终字第00027号

裁判日期: 2015-09-11

公开日期: 2015-09-25

案件名称

江苏和诚制药设备制造有限公司与大邦（湖南）生物制药有限公司买卖合同纠纷管辖权异议二审民事裁定书

法院

江苏省泰州市中级人民法院

所属地区

江苏省泰州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

大邦（湖南）生物制药有限公司,江苏和诚制药设备制造有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条，第三十四条

全文

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰中商四辖终字第00027号上诉人（原审被告）大邦（湖南）生物制药有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区林语路178号。法定代表人郭霞凌，董事长。委托代理人潘丙午，该公司员工。被上诉人（原审原告）江苏和诚制药设备制造有限公司，住所地江苏省靖江市马桥镇正北高新技术产业区8号。法定代表人徐建涛，董事长。委托代理人戚桂刚，江苏信义诚律师事务所律师。上诉人大邦（湖南）生物制药有限公司（以下简称大邦生物制药公司）与被上诉人江苏和诚制药设备制造有限公司（以下简称和诚制药设备制造公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，靖江市人民法院于2015年7月28日作出（2015）泰靖生商初字第40-2号民事裁定，上诉人大邦生物制药公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。大邦生物制药公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称：和诚制药设备制造公司起诉涉及两份合同，一是2011年5月12日双方之间签订的《工业品买卖合同》，该合同约定的争议处理方式为提交起诉方所在地人民法院裁决。二是2011年7月8日南通和诚设备制造有限公司与大邦生物制药公司签订的《工业品买卖合同》，该合同约定的争议处理方式为提交签约所在地人民法院裁决，而该合同在湖南长沙签订。请求法院裁定将本案移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。2015年7月6日，和诚制药设备制造公司向原审提出变更诉讼请求申请书，撤回了受让南通和诚设备制造有限公司债权的诉讼请求，仅主张其与大邦生物制药公司2011年5月12日签订合同所涉价款及违约金。原审法院审查认为：合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案双方在订立的《工业品买卖合同》明确约定争议处理方式为提交起诉方所在地人民法院裁决。和诚制药设备制造公司向原审法院起诉，符合法律规定，依法享有管辖权。大邦生物制药公司提出管辖权异议所依据的事实已不存在，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定：驳回大邦（湖南）生物制药有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人大邦生物制药公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：本案涉及两份合同，一份是2011年5月12日双方签订的《工业品买卖合同》，约定提交起诉方所在地法院裁决，另一份是2011年7月8日双方签订的《工业品买卖合同》，约定由签约所在地法院裁决，而该合同签订地为湖南长沙。和诚制药设备制造公司起诉时故意隐瞒真实情况，后在大邦生物制药公司提出管辖权异议后，撤回对2011年7月8日合同所涉纠纷的诉讼请求，说明和诚制药设备制造公司目的是为了争取案件的管辖法院。综上，为使案件得到公平、公正审理，请求二审法院撤销原裁定，将案件移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。本院审查认为：合同双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方于2011年5月12日签订的《工业品买卖合同》，明确约定由“提交起诉方所在地人民法院裁决”，且该约定亦不违反级别管辖和专属管辖的规定。现和诚制药设备制造公司基于2011年5月12日签订的《工业品买卖合同》所确定的权利义务关系，向原审法院提起诉讼，符合法律规定，理应按照双方约定由起诉方所在地法院裁决，即靖江市人民法院对本案依法享有管辖权，原审法院驳回大邦生物制药公司对管辖权提出异议的裁定并无不当。上诉人大邦生物制药公司的上诉理由不能成立，一审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陈继元审　判　员　　丁万志助理审判员　　黄方林二〇一五年九月十一日书　记　员　　曹剑桥 关注微信公众号“”